זוהר ואח' נ' חייט ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים, כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותם בגין ליקויי בנייה וזאת בשל טענתם, כי עבודת הנתבעים או מי מהם בדירת התובעים במהלך החודשים מאי עד יולי 2008, נעשתה ברשלנות, ובאופן אשר היה בו כדי לגרום לפגיעה באיטום ומכאן לנזק בדירת התובעים ודירות השכנים.

בכתב התביעה, טענו התובעים, כי בינם לבין הנתבע 2, נכרת בחודש מאי 2008, הסכם לשיפוץ דירת התובעים ברחוב הזמורה 10/26 בראשון לציון (להלן: "הנכס" ו/או "דירת התובעים").

מנהל העבודה והאחראי בפועל לביצועה, היה הנתבע 1.

התובעים הוסיפו וטענו, כי הנתבעים 1 ו-2 גייסו את הנתבע 3 כקבלן לצורך ביצוע ביצוען של עבודות החשמל.

לאחר סיום העבודה התברר, כי מערכת האיטום בנכס ניזוקה, בשל עבודות הנתבעים 1-2, כמו גם כתוצאה מפגיעת החשמלאי-הנתבע 3, בשכבת האיטום שעה שזה ערך קידוחים במקום.

כפועל יוצא, החלה חדירת מים ממרפסת הנכס לדירות השכנים מלמטה, כמו גם לדירת התובעים עצמם.

ניסיונותיהם של הנתבעים לפתור את הבעיה לא צלחו, עד כי התובעים נדרשו לפתיחתו של הליך זה.

במסגרת כתב הגנתם של הנתבעים 1 ו–2, טענו נתבעים אלו, כי לא נחתם חוזה בין הצדדים וממילא זה אינו כולל את העבודות אשר צורפו לחוות דעת התובעים.

לשיטת הנתבעים 1 ו-2 בוצעו העבודות על ידי הנתבע 1 בלבד, ולא קיימת כל עילת תביעה כנגד הנתבע 2.

הוסיפו הנתבעים 1 ו-2 וטענו, כי התקשרות התובעים עם הנתבע 3 נעשתה באופן עצמאי וישיר, וכל מעורבותם של הנתבעים 1-2, התמצתה בכך שהנתבע 2 הציג את הנתבע 3 בפני התובע והמליץ על עבודתו. נוכח כך, לשיטת הנתבעים 1-2, לא ניתן לייחס להם את הנזקים להם גרם הנתבע 3, ככל שגרם.

בכתב ההגנה של הנתבע 3 נטען, כי כתב התביעה וחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים אינם מגלים עילה כלשהי כלפיו באופן אישי.

לשיטתו, לא קיימת גם כל יריבות בין התובעים לבינו שעה שלא נחתם בין הצדדים הסכם כלשהו ובעוד לשיטת התובעים עצמם הוא "גויס" על ידי הנתבעים 1 ו-2 כקבלן לעבודות חשמל.

הוסיף הנתבע 3 וטען, כי עבודתו בוצעה כדבעי ומבלי שתפגע במערכת איטום כלשהי והכל תחת פיקוח התובעים או מי מטעמם אשר אף אישרו את ביצוע העבודות.

בהסכמת הצדדים מונה ביום 14.7.2011 המהנדס מר שנהב, כמומחה מטעם בית המשפט, אשר התבקש לחוות דעתו בדבר הליקויים נשוא כתב התביעה ומקורם. ביום 15.1.2012 הוגשה לעיוני חוות הדעת ובהמשך אף הוגשו תשובות לשאלות הבהרה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, נתתי את דעתי לעדויות הצדדים ולסיכומי באי כוח הצדדים בפניי, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

טעמי והיקף החלטתי, ביחס לכל אחד מהנתבעים יפורטו להלן:

באי כוח הנתבעים חזרו וטענו, כי התובעים לא הציגו ראיות באשר לזהות הגורם אשר גרם לנזק, או אפילו לכך שמקור הנזק הוא בעבודת מי מן הנתבעים.

בעניין זה יש לחלק את הסוגיה לשניים:

שאלת גרימת הנזק על ידי מי מן הנתבעים;