זוהיר נ' פתח ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה זו, בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 15.09.08.

2.למקרא כתבי הטענות ולמשמע עדויות הצדדים עולה, כי בעלי הדין חלוקים באשר לנסיבות התרחשות התאונה, האחריות והנזק.

3.נטען בתביעה, כי עובר לתאונה נסע רכב התובע בנתיב שמאלי בכביש דו סטרי בכפר קמא. בעוד שרכב התובע מבצע פניית פרסה שמאלה, רכב הנתבעים שנסע מאחוריו פגע בו בדלת השמאלית האחורית.

4.לתמיכה בגרסתו, צירף התובע תצלמי נזק של הרכב וחוו"ד שמאי.

5.מנגד טוענים הנתבעים, כי התאונה ארעה בנסיבות שונות מן המתואר בכתב התביעה ובאופן המטיל את האחריות לפתחה של נהגת רכב התובע. לטענתם, ביום התרחשות התאונה, נסע רכב הנתבעים בכפר קמא בכביש דו סטרי, נתיב אחד לכל כיוון. רכב התובע חנה בצד הכביש ליד המדרכה במקום אסור לחנייה. כאשר רכב הנתבעים התקרב לרכב התובע, התפרץ האחרון לכביש, תוך שהוא מבצע פניית פרסה שמאלה וחוסם את נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. רכב הנתבעים סטה שמאלה בניסיון למנוע את ההתנגשות, אך ללא הועיל.

6.בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים המעורבים אשר הדגימו, כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. במהלך הדיון צירפו הצדדים תמונות של זירת האירוע (ת/1, נ/1, נ/2 ו- נ/3), תרשים של זירת האירוע שהוכן ע"י נהגת רכב התובע (ת/2) וטופס הודעה על תאונה שמסר הנתבע 1 (נ/4).

7.לאחר עיון בכתובים ושקילת עדויות הצדדים, לא ראיתי נימוק של ממש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים.

8.מדובר, למעשה, בגרסה מול גרסה ובהעדר דבר התומך גרסתו של התובע דווקא.

9.גם הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב [ראו : תמונה (1) במוצג ת/1] – דלת שמאלית אחורית ברכב התובע לעומת חזית קדמית מימין ברכב הנתבעים - יכולים להתיישב הן עם גרסת התובע והן עם גרסת הנתבעים.

10.מושכלות יסוד, כי על תובע במשפט אזרחי להוכיח את תביעתו במאזן ההסתברויות. במקרה דנן, לא שוכנעתי כי עלה בידי התובע להרים את הנטל ולהוכיח את תביעתו במידה הנדרשת, ולכן דין התביעה להידחות.

11.בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.

12.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

13.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' חשון תשע"א, 17 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: