זוהייר נ' פל-אל בע''מ ואח'

החלטה

למען לא תיפול שגגה, אני רואה לנכון לשוב ולהבהיר הצעתי מהישיבה האחרונה:

1. הצעתי היתה פיצול לשני שלבים ובנסיבות, הקדמת בירור הנזק לסוגיית החבות. אלא שלשם קביעה בסוגיית גובה הנזק בשלב הראשון, יש להתייחס לא רק לגובה הנכות הנובעת מן התאונה ולנזק, אלא אף לסוגיית האשם הנזיקי של הנתבעת 1 (שהמבטחת באה בנעליה), כולל אשם תורם אם קיים מצד התובע. לעניינים אלה יתייחס השלב הראשון.

על הצדדים להשיב (בין אם נתונה הסכמתם לפיצול הדיוני המוצע ובין אם לאו) האם יש הסכמה למתן החלטה או פס"ד (לפי העניין) ביחס לשלב הראשון על יסוד מכלול החומר שבתיק ביהמ"ש או שיש צורך בחקירת התובע על תצהירו (חקירת הסוכן נתבע 3 ממילא אינה מתייחסת לשלב זה אלא לשלב השני, הואיל ואין לה נגיעה לנסיבות התאונה, אחריות הנזיקית או לגובה הנזק).

2. א. ככל שהמסקנה בשלב הראשון תהא שהנזק לאחר ניכוי אשם תורם (אם וככל שיקבע כזה) עובר את תגמולי המל"ל הרי שיש החלטה מחייבת בשאלת גובה הנזק: אז יש לעבור לשלב שני אליו התייחסתי "כשלב החבות" (ואין הכוונה לחבות הנזיקית ששייכת לשלב הראשון – מכאן גם ראיתי לשגר החלטה זו כדי למנוע טעות): בשלב השני תבורר סוגיית ההתיישנות מול המבטחת ואחריות הסוכן. ברור שאם אין התיישנות מול המבטחת מתייתר הבירור בדבר אחריות הסוכן שכן אז בהגדרה לא היה כל מחדל שלו שגרם נזק. במצב זה תחוב המבטחת בגובה הנזק שנקבע בשלב הראשון. אם יש התיישנות יש להשיב גם האם קמה אחריות לסוכן.

ב. ככל שהמסקנה בשלב הראשון הנה שהנזק בניכוי אשם תורם (שוב, ככל שיש כזה) נופל מתגמולי המל"ל, הרי שדין התביעה לדחיה (בשל בליעתה) כלפי הנתבעים כולם (שכן גם בהנחה שלצורך הדיון שהיה מחדל של הסוכן בהעברת פרטי המבטחת במועד אין למחדל נפקות בשאלת גובה הנזק, ולא ניתן לקבל יותר מאשר במצב בו לא היה נופל המחדל. זה המצב כמובן גם ביחס למבטחת אם אין התיישנות).

3. תשובת הצדדים תינתן במועדים שנקבעו.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: