זובנקו נ' הפניקס הישראלי גבעתיים ואח'

פסק דין

התובע, מר אלכסנדר זובנקו (להלן: "התובע"), נפגע בתאונת דרכים, אשר התרחשה ביום 16.06.2004 (להלן: "התאונה").

הנתבעת 1, הפניקס, חברה לביטוח בע"מ (להלן : "נתבעת 1") היא מבטחת הרכב בו נהג התובע בזמן התאונה.

הנתבעת 2, קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן : "הנתבעת 2") צורפה כנתבעת נוספת מחמת הזהירות, היות והנתבעת 1 טענה להיעדר כיסוי ביטוחי.

טענתה היא, כי התובע לא שילם עבור התעודה המוחזקת בידו, וכי היא תעודה מזויפת, ולכן לתובע לא היה ביטוח תקף באותה עת, והיא פטורה מחבות.

הנתבעת 2 טענה להגנתה, כי הכיסוי הביטוחי היה תקף ללא פגם, שכן, ביטוח חובה נכנס לתוקפו ביום בו הוחתמה התעודה בחותמת הבנק. כך על פי התקנות והפסיקה. המועד בו הגיע התשלום לקופת הנתבעת 1 אינו רלוונטי.

במהלך המשפט, התובע פוצה על ידי הנתבעת 1, על פי הסכמה בין כל הצדדים ליתן תוקף של פסק דין לפשרה בין התובע לנתבעות.

המחלוקת נותרה בעינה, בין שתי הנתבעות לבין עצמן וסוכם על הגשת סיכומים בכתב.

עוד הסכימו שתי הנתבעות כדלקמן:

א.התובע שילם עבור תעודת הביטוח אשר הוצאה על ידי סוכנות "אביב", בשיק לפקודת אחד מסוכניה.

הכסף לא הועבר אל הנתבעת 1.

ב.החותמת לפיה שולם סכום התעודה, היא החותמת הרגילה האמורה להיות מוחתמת לאחר שמתבצע במקביל התשלום הראשון.

ג.ככל הנראה, הסוכן הצליח להפעיל את המחשב כך שהחותמת תוטבע ללא תשלום לחברת הביטוח.

לאחר הסכמות אלו, הגישו הצדדים סיכומים בשאלה שבמחלוקת: על מי החובה לעניין הפיצויים המגיעים לתובע.

סיכומי הנתבעת 1:

1.תצהירי התובע, והעד, מר ויטלי טרניקוב, מלמדים ,כי הסוכן אשר קיבל את הכספים והנפיק את תעודות הביטוח, רימה אותם וגנב את כספם.

2.הסוכן היה מוסמך להוציא מהמחשב תעודת ביטוח ועליה חותמת תשלום, ובלבד שהתשלום אכן מבוצע, בו זמנית באמצעות המחשב.

הסוכן הצליח להוציא תעודה משולמת ללא תשלום בעורמה.

3.על כן, ומשכבר הוסכם, כי הנתבעת 1 מעולם לא קיבלה את כספי הביטוח, מדובר בהכרח בהנפקת תעודה מזויפת.

4.לפיכך, היות והנתבעת לא קיבלה תמורה, והתעודה הוצאה בדרך מרמה, אין התעודה מחייבת אותה, ואין פעולת הסוכן אשר חרגה מתחום ההרשאה, בהתנהגות הפלילית, מחייבת אותה.