זהרה נ' המרכז רפואי העמק בעפולה ואח'

החלטה

עניינה של התובענה דנן ברשלנות נטענת בטיפול הרפואי שהוענק לתובעת ע"י הנתבעים.

בתמיכה לתביעתה, צירפה התובעת חוות דעת רפואית ערוכה ע"י אורטופד, ד"ר גורליק, הנוגעת לשאלת האחריות, הרשלנות בטיפול וכן הקשר הסיבתי בין הרשלנות הנטענת לבין הנזק שארע לתובעת בעקבותיו.

בהמשך, הגישה התובעת מסמך רפואי ערוך ע"י פרופ' מלר, ואשר הוכתר ע"י ב"כ התובעת כ"חוות דעת משלימה" ובו התייחסות לסוגיית הנזק. במסמך זה קבע פרופ' מלר, כי נכותה של התובעת בתחום הפלסטי הינה בשיעור 30% לצמיתות.

הנתבעים התנגדו לצירוף המסמך הנחזה כ"חוות דעת" מטעם פרופ' מלר בטענה, כי המסמך הנ"ל אינו ערוך בהתאם להוראות פקודת הראיות, וכן הוגש ללא שניטלה רשות מבית המשפט לכך. עוד נטען כי הדרך הראויה לצירופה של חוות דעת היא ע"י הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה.

מנגד, טוען ב"כ התובעת כי אין כל מניעה לצרף חוות דעת משלימה וכי הוא נהג לעשות כן בתיקים אחרים, ובתי המשפט אישרו זאת חרף התנגדות הנתבעים.

מסכימה אני עם דעת ב"כ הנתבעים, כי הדרך הראויה להגשת חוות דעת משלימה בסוגיית הנזק היא ע"י הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, הואיל וחוות הדעת הינה חלק בלתי נפרד הימנו. יחד עם זאת, אין בדעתי לחסום את דרכה של התובעת להוכיח את תביעתה בשל פגם פרוצדוראלי גרידא, זאת בשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך. יתרה מכך, אין בהגשת חוות דעת משלימה מטעם התובעת כדי לפגוע בזכויותיהם הדיוניות והמהותיות של הנתבעים, משום שפתוחה הדרך בפניהם להגיש חוות דעת נגדית מטעמם, במידה ויחפצו בכך.

עם זאת, אין מקום להגשת המסמך הרפואי מטעם פרופ' מלר בנוסח בו הוא הוגש, באשר אינו תואם את הוראות פקודת הראיות. לפיכך, אני מורה לתובעת לערוך מחדש וכדין את המסמך הנ"ל באופן שיותאם לטופס 24 לתוספת הראשונה של פקודת הראיות.

חוות דעת משלימה מטעם פרופ' מלר תוגש בתוך 30 יום מהיום.

הנתבעים רשאים להגיש חוות דעת נגדית, באם יחפצו בכך, תוך 60 יום מיום קבלת חוות הדעת של פרופ' מלר מטעם התובעת.

תחשיב נזק מטעם הנתבעים יוגש יחד עם חוות הדעת הנגדית.

עניין ההוצאות יישקל בסוף ההליך.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: