חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

זבלוד נ' ליבוביץ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
17933-09-10
24.3.2011
בפני :
דאוד מאזן

- נגד -
:
רחל זבלוד
:
רבקה ליבוביץ
פסק-דין

פסק דין

תביעה לתשלום סך של 5,225 ₪ ואגרת בימ"ש בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת.

העבודות וטענות הצדדים:

התובעת טוענת כי ביום 11.5.2010 נסעה ברחוב אח"י אילת לקראת פנייה ימינה במסלול נפרד ימני שיועד לכך, כאשר ליד מסלול זה היו שני מסלולים לנסיעה ישירה ולפתע הרגישה חבטה בצידו השמאלי קדמי של רכבה ורק אז ראתה כי רכב הנתבעת סטה מנתיבו לכיוון הנתיב שבו היא נסעה וגרם לרכבה נזק כפי המתואר בחוות דעת השמאי מטעמה.

הנתבעת מודה כי הכבוש היו שלושה מסלולים שניים לכיוון יש ואחד לפונים ימינה כאשר היא נסעה בנתיב הימני מבין שני הנתיבים המיועדים לנסיעה ישר והיא עמדה בדיוק ברמזור אדום כאשר היא הרגישה לפתע חבטה בצידו הימני של רכבה וידעה כי התובעת סטתה מנתיב נסיעתה ופגעה ברכבה.

דיון ומסקנות:

שני הצדדים העידו בפניי, הקשבתי לדבריהן קשב רב, ועיינתי בתמונות שהוגשו מטעמן והגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה. אנמק;

ראשית, שתי הנהגות העידו בפניי, התרשמתי מעדות התובעת כאמינה יותר בעיניי, היא עקבית ומשתלבת יותר עם התמונות שהוצגו ועם נסיבות תיאור המקרה.

שנית, עיון בתמונות שהוצגו ובמוקדי הנזק מעיד על כך כי הנתבעת היא זו שסטתה לכיוון נסיעת התובעת החלק הקדמי של רכב התובעת כפי שמופיע בתמונות שהגישה נמעך פנימה בעוד הפגוש שופשף עם סימני צבע של רכב הנתבעת, אם התובעת היא זו שסטתה לכיוון הנתבעת היינו אמורים לראות גם פגוש מעוך פנימה או נזק אחר לפגוש ולא רק שפשוף.

שלישית, הנתבעת הגישה מטעמה תמונה אחת בלבד המראה מעיכה קטנה באמצע הדלת הימנית הקדמית של הרכב, ואם רכב התובעת הוא זה שסטה לעברה היינו אמורים לראות מעיכה רצינית יותר במקום זה.

רביעית, הנתבעת לא הציגה תמונה אשר מראה צידו הקדמי ימני של רכבה והסתפקה במקטע אחד של הרכב. אם הייתה מראה צילום של הלק הקדמי של הרכב, הדבר היה מסייע לגרסתה, אולם הימנעותה מלהביא ראיות לתמיכה בטענותיה פועל לרעתה וכאן חל הכלל לפיו אם היא הייתה מביאה תמונה כאמור היינו רואים נזק אשר תומך בטענות התובעת.

הנזק:

חוות דעת השמאי מטעם התובעת קבעה נזק ישיר לרכב בסכום של 3720 ₪. בהעדר חקירה של השמאי ובהעדר ראיות סותרות מסקנה זו אני מאמצה במלואה ובכלל זה הקביעה לגבי ירידת הערך (בסכום של 260 ₪). כך גם לגבי שכר טרחת השמאי בסכום של 696 ₪.

סוף דבר:

לאור האמור לעיל אני מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 4676 ₪ בנוסך לסך של 400 ₪ בגין הוצאות משפט, הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ויישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום לעד למועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.

לשלוח לצדדים.

ניתן היום, י"ח אדר ב תשע"א, 24 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>