- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זביאגין נ' מלכי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
2348-09
28.4.2010 |
|
בפני : יעל בלכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סופיה זביאגין דימה זביאגין |
: אריה יחזקאל |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה בגין נזקים שנגרמו לפי הטענה, לרכב התובעים בשל פגיעה שפגע בו רכב הנתבע (מונית), כשהוא נהוג על ידי הנתבע, בעת שרכבם של התובעים חנה, ביום 7/8/09.
לטענת שני התובעים, הם היו בבניין סמוך וראו כיצד הנתבע פוגע ברכב. התובע 2 פנה אליו אולם הוא סירב למסור פרטים. תחילה תבעו אדם אחר, מי שרשום כבעל המונית, שאת פרטיו קיבלו מהמשטרה. זה מסר להם את פרטיו של הנתבע כאן, שעושה במונית שימוש. בדיון קודם בתיק אכן לא זיהו התובעים את אותו אדם כמי שפגע ברכבם. בנסיבות אלה, התובעים הגישו תביעה מתוקנת כנגד הנתבע שבכותרת. משהתייצב הנתבע לדיון, זיהו אותו התובעים כמי שנהג במונית בעת הפגיעה ברכבם.
הנתבע טוען שהתובע פנה אליו פתאום, כשהוא נוסע ברחוב, וטען שפגע ברכב. הנתבע טען כי לא ראה כלל את התובעים. לטענתו, לא היו יכולים לראות דבר. לטענתו, לא יכול להיות שנגרם נזק של 5000 ₪ וכי אדם שיצא מחניה לא יכול לעשות כזה נזק. לטענתו אמר לתובע "לא פגעתי בך. בוא תראה" ראה והראה לתובע שאין שום פגיעה. והטעות שלו, כדבריו, שלא צילם. עוד טען התובע כי סירב למסור פרטים לתובע, משום שחשש מהתובע שהיה נראה לו שיכור והגיע ללא חולצה, טענות שהתובע מכחיש נמרצות.
לאחר ששמעתי את העדויות של הצדדים, אני מעדיפה את גרסת התובעים, אותה מצאתי מהימנה. גרסת הנתבע לא הייתה קוהרנטית. הנתבע טען את כל הטענות האפשריות. טען שהתובעים לא היו יכולים לראות את התאונה, וכי פגיעה ביציאה מחניה לא יכולה לגרום כזה נזק כפי שנתבע. עוד טען שיצא מהרכב וראה, והראה לתובע, שאין נזק ומצד שני, טען שפחד למסור פרטים כיוון שהתובע נראה מאיים.
אשר לנזק - הנזק לרכב התובעים הוא לפי החשבונית מיום 21/8/09 שצורפה, בסך של 990 ₪ (לתביעה צורפו גם תמונות הנזק). אף כי התובעים תבעו, באורח לא מובן שלא הובהר, סך של 5000 ₪. בנסיבות העניין, לאור הראיות שהוצגו, לנוכח הנזק הנמוך והאמון שנתתי בגרסת התובעים, אני מוצאת לקבל את התביעה בגין סכום הנזק לפי החשבונית, גם מבלי שהוגשה חוו"ד שמאית. הנתבע לא טען (ובוודאי לא הוכח) כי סכום זה בלתי סביר (נטען כי הסך של 5000 ₪ אינו סביר).
התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 990 ₪.
עוד אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, החזר אגרה בסך 55 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 350 ₪.
סכום הוצאות המשפט נקבע מצד אחד, בהתחשב בכך שהתובעים נאלצו להתייצב לשני דיונים בגלל שהנתבע סרב למסור פרטים ומצד שני, בהתחשב בכך שסכום התביעה מוגזם ביחס לנזק שנגרם.
סך הכל ישלם הנתבע לתובעים סך של 1395 ₪.
הסכום ישולם בתוך 30 ימים ממועד המסירה של פסק הדין לנתבע, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, י"ד אייר תש"ע, 28 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
