זבולונוב נ' סעדה

פסק דין

בפני תביעה כספית לפיצוי בסך של 10,000 ₪ עקב נזקים שנגרמו לקיר בסלון דירתה של התובעת אשר משותף לקיר סלון דירתו של הנתבע, בו ביצע הנתבע שיפוצים. סכום התביעה מורכב כדלקמן: הנזק לקיר לפי דו"ח השמאות 3,084₪ שכ"ט שמאי 300 ₪ יתרת הסכום מורכב עוגמת נפש, הוצאת לשון הרע והוצאות בימ"ש.

תלונת התובעת היא כי בדירה הסמוכה לדירתה ואשר להן קיר ממשותף בוצעה עבודת שיפוץ עצמאית על ידי בעל הדירה. תוך כדי השיפוץ בדירתו חיבל הנתבע בדירתה של התובעת. הקיר המשותף בין הדירות הוא קיר הסלון של התובעת נסדק עקב עבודות השיפוץ. למרות פנייתה של התובעת לנתבע והשבת תשומת ליבו אתל הנזק המשיך הנתבע במעשיו וקדח בקיר. הנתבע הרכיב מזגן על הקיר המשותף וחצב בקיר כדי להשחיל חוטי חשמל ואת צינורות הגז והמים של המזגן. התובעת טוענת כי אם תתקע מסמר בקיר תתחשמל. התובעת לא הסכימה לקבל 200 ₪ מהנתבע שהציע לה עבור הנזקים שבקיר כייוון שהנזק גבוהה יותר. התובעת טוענת כי אין לה פרטיות בביתה והקיר שלה מלא בחורים. ניתן להשקיף מדירת הנתבע לדירתה והיא יכולה לשמוע כל מה שמדברים בדירה של הנתבע. הקיר סדוק ויש בו חור גדול.

בחוות דעת שמאי מטעם התובעת מצוין כי הקיר הנידון מפריד בין סלון דירת התובעת לסלון הדירה הצמודה. עובי הקיר המשותף הוא 7 סנטימטר בלבד דבר הנוגד את התקן. נמצאו 10 מקומות בהן בוצעו תיקונים בגדלים של כ- 20 ס"מ כפול 20 ס"מ לערך. בצידו הימני של הקיר קיים תיקון מאורך מהתקרה עד הרצפה. כמו כן, קיים חור עובר לדירה הצמודה בגודל של כ- 5 ס"מ כפול 5 ס"מ לא מתוקן דרכו נראים צנרת, חשמל ומיזוג אוויר. במקומות שונים בקיר מופיעים סדקים והתקלפויות של שכבת הציפוי. התיקונים בוצעו בצורה לקויה הם בולטים מפני הקיר, אינם מלוטשים, אינם מוכנים להשמת הציפוי הדרוש. ולא בוצע ציפוי וצביעה עליהם. התובעת העידה בבית המשפט כי לא תקנה מאז קרות הנזקים את הקיר כיוון שהיא חיה מקצבת אבטחת הכנסה ואין לה די כסף לתיקונים.

הנתבע מודה כי התקין מזגן בקיר המשותף. הנתבע טוען כי גם לתובעת יש צנרת חשמל בקיר. לטוענתו אם הקיר היה תקין ולא מוזנח במשך 40 שנים לא היה מתרחש הנזק. הנתבע מוכן להודות בנזק של התקלפות הטיח בשני מקומות בגודל של 5 ס"מ. לטענת הנתבע הוא תיקן את הנזקים לשביעות רצונה של התובעת. הנתבע טוען כי הסכום המבוקש גבוהה מדי. לטענתו מדובר בתביעה קנטרנית. הנתבע העיד בבית המשפט כי הוא עשה חריץ בקיר על מנת להכניס בו צנרת. הנתבע טען כי התובעת לא התלוננה על הנזק שהוא עושה אצלה בבית אלא הערה את תשומת ליבו לכך שיש 2 פגמים בשני מקומות בגודל של 15 ס"מ בערך. הנתבע טען כי אי אפשר להוכיח את מה שנכתב בדוח השמאי. לטענתו זה לא הגיוני שהקיר נסדק מהרצפה לתקרה בשל חריץ בעובי 2 ס"מ שהוא עשה בקיר בעזרת פטישון. הנתבע מסר כי כשהגיע מתקין להתקין את המזגן נפער חור בקיר. הנתבע טען כי אחרי שהתקין את המזגן לא היו שום בעיות, כי ניתן לתקן את הליקויים בקלות בעזרת שפכטל וכי המחיר הנדרש מופרז.

החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלן הנימוקים לכך:

חוות דעת השמאי והתמונות המצורפות לה תומכות בגרסת התובעת ומהן עולה כי נגרם נזק משמעותי לקיר הסלון המשותף לדירות התובעת והנתבע.

הנתבע בהתנהגותו ובעדותו בבית המשפט מכיר בכך שגרם נזק אך מנסה להקטין את חומרתו. זאת ללא הצלחה, כיוון שלא הביא כל ראיה לסתור את חוות דעת השמאי שהביאה התובעת.

למרות התרעות התובעת והסבת תשומת ליבו של הנתבע לנזקים שהוא גורם המשיך הנתבע בהתנהגותו המזיקה, מבלי להתחשב בתוצאות.

אשר על כן, ישלם הנתבע לתובעת פיצויים על עלות התיקונים בסך 3,084 ₪, שכ"ט

שמאי בסך 300 ₪ והוצאות משפט בסך 250 ₪ בצירוף הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: