זבולונוב ואח' נ' גבהרירד ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבי התובע והנתבע 1 עקב תאונה מיום 18.5.12.

התובע העיד כי נסע על אופנועו בנתיבו ורכב הנתבע עקף אותו מצד שמאל ופנה ימינה ללא איתות, ועקב כך נפל האופנוע וניזוק.

הנהגת ברכב הנתבע 1, העידה כי באה לפנות ימינה מרחוב הופיין לרחוב ביאליק, שם יש מעבר חצייה בפנייה היא אותתה, היו הולכי רגל במעבר חצייה, היא עצרה והמשיכה לנסוע.

בזמן שעצרה כדי שהולכי הרגל יעברו, התובע נכנס בה מאחור ופגע בפנס האחורי.

עדותה של נהגת הנתבע כי אותתה ועמדה לפנות ימינה והאטה לפני מעבר להולכי רגל ואף עצרה, לא נסתרה. לפי תשובת התובע בחקירה הנגדית הרי שאם הוא היה במהירות של 45 – 50 קמ"ש היתה הנהגת השניה, חייבת בהכרח להיות במהירות גבוהה ממנו כדי להספיק לעקוף אותו. גם התובע עצמו אינו חולק כי הנהגת ביקשה לפנות ימינה. בנסיבות אלו גרסתו של התובע אינה סבירה שכן אין זה מתיישב כי הנהגת תספיק לעקוף אותו במהירות כה גבוהה ממש לפני הפניה ותספיק לעצור למעבר הולכי רגל. אם כך היה הרי שהנזקים בשני כלי הרכב היו אמורים להיות הרבה יותר משמעותיים.

ואכן, כפי שניתן לראות בתמונות הנזק של רכב הנתבע הרי שישנה פגיעה בקצה הימני של הפגוש האחורי של הרכב וכן שבר בפנס האחורי ימני. באופנועו של התובע רואים כי הנזק הינו בחזית הקדמית שמאלית. מיקומי הנזקים תואמים את מצב הרכבים על הכביש, ותומכים במסקנה כי הקטנוע הוא שפגע מאחורה ברכב הנתבע שכן נזקי הרכב הנתבע הינם שבר האופייני למכה מאחור, ולא נזקי שפשוף המתאימים למקרה שבו רכב הנתבע רק "ליטף" את רכב התובע בעודו סוטה. אף שהתובע נסע במהירות מותרת, הרי שמאחר והוא התקרב לצומת היה עליו להאט את מהירותו, ואם היה עושה כן, ייתכן והתאונה היתה נמנעת.

על כן, נסיבות התאונה מתיישבות עם גרסת נהגת הנתבע ולא עם זו של התובע.

לפיכך, אני דוחה את התביעה ומקבל את התביעה שכנגד, ומחייב את התובע לשלם לנתבעים סך 4,051 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.7.12 והוצאות משפט בסך 250 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ב, 03 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: