ותמר ואח' נ' חלילי ואח'

החלטה

1.התובעים הגישו ביום 13/6/13 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעים 1 ו-2.

2.עסקינן בתביעה על סך 1,000,000 ₪ אשר הוגשה נגד שלושה נתבעים (במסגרת התביעה התבקשו לא רק סעדים כספיים אלא סעדים נוספים וביניהם צו למתן חשבונות) וזאת בגין הפרות נטענות של זכויות קניין רוחני של התובעים ביצירות שונות (תכשיטים).

בכתב התביעה נכתב כי הנתבעים 1 ו-2 מיוצגים על ידי עו"ד וקסלר ושות' (להלן: "משרד עו"ד וקסלר") ונמסרה כתובת משרד עו"ד וקסלר.

משלא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבעים 1 ו-2, הוגשה הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

3.בבקשה צוינה הודעה שהוגשה לבית המשפט ידי משרד עו"ד וקסלר ביום 6/6/13.

בהודעה נכתב, כי ביום 9/5/13 או סמוך לכך, הונח בשולחן הקבלה של משרד עו"ד וקסלר כתב התביעה שהוגש על ידי התובעים נגד הנתבעים וצוין, כי הנתבעים מיוצגים על ידי עו"ד קולוף ממשרד עו"ד וקסלר.

בהודעה נכתב כי סמוך לאחר קבלת כתב התביעה הודיע עו"ד דן ממשרד עו"ד וקסלר לב"כ התובעים, כי המשרד אינו משמש כתובת לקבלת כתבי בי דין מטעם הנתבעים 1 ו-2וכי הוא לא הוסמך לקבל כתבי בי דין בשמם וכי הנתבעים 1 ו-2 לא פנו למשרד עו"ד וקסלר על מנת לייצג אותם בתיק הזה וכי הנחת כתב התביעה במשרד עו"ד וקסלר אינה משום המצאה של כתבי בי דין לנתבעים 1 ו-2.

כיוון שב"כ התובעים הודיע לעו"ד דן, כי הוא מתעתד לבקש פסק דין בהעדר הגנה, מצא לנכון עו"ד דן להגיש את ההודעה לבית המשפט וכן צירף תכתובת שבין הצדדים.

4.בבקשה למתן פסק דין טען ב"כ התובעים, כי ניתן היה להמציא את התובענה לנתבעים 1 ו-2 באמצעות משרד עו"ד וקסלר ובכל מקרה המצאת התובענה נעשתה כדין בהתאם לתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקסד"א") ולפיכך, יש ליתן פסק דין כמבוקש.

5.כאשר הוגשה הבקשה למתן פסק דין, ביקשתי לקבל את תגובת משרד עו"ד וקסלר לבקשה.

בתגובה נטען, כי ההתייחסות היא מטבע הדברים רק לשאלת היותו של משרד עו"ד וקסלר כתובת למסירת כתבי בי דין לנתבעים או מי מהם, ובית המשפט מתבקש לקבוע, כי משרד עו"ד וקסלר אינו משמש כתובת להמצאת כתבי בי דין לנתבעים שהם תושבי חוץ, (וכפועל יוצא מכך, דין הבקשה להידחות).

6.כיוון שעו"ד דן שמר על זכותו לחקור בחקירה נגדית את המצהירה מטעם התובעים, קבעתי מועד לדיון.

7.בתשובה לתגובת משרד עו"ד וקסלר, שב ב"כ התובעים על הבקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעים 1 ו-2 וביקש לקבוע, כי ההמצאה שבוצעה למשרד עו"ד וקסלר היא המצאה כדין מכוח תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי.

8.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים אשר נטענו בהרחבה בכתב ובעל פה הגעתי למסקנה ולפיה יש לדחות את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א)באשר לבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה:

תחילה אציין, כי גם לו הייתי מגיעה למסקנה ולפיה המצאה למשרד עו"ד וקסלר היא המצאה לנתבעים 1 – 2, לא הייתי נעתרת לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

עסקינן בתביעה העוסקת בזכויות קניין רוחני, כאשר בכתב התביעה עצמו כתבו התובעים, כי הם עדיין לא יודעים לאמוד את הנזקים (ראה סעיפים 89 – 93).

רכיבי התביעה עדיין לא כומתו, ואין מדובר למשל בתביעה בסדר דין מקוצר אשר מוגשת לגבי סכום קצוב הנתמך בראיות מהימנות לכאורה, שם ניתן ביתר קלות ליתן פס"ד, כאשר לא מוגשת בקשת רשות להתגונן.

אמנם בפסיקתא (נספח 1 לבקשה למתן פס"ד) לא התבקש פס"ד ע"ס 1,000,000 ₪ אלא התבקשו סעדים אחרים (וכותרת הפסיקתא מצביעה על כך שמדובר לטענת ב"כ התובעים בפס"ד חלקי), אך זהו המקרה שבו יש ליתן פס"ד לאחר שתובע מוכיח את תביעתו.