- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ותד נ' וותד ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
52496-01-13
22.12.2013 |
|
בפני : רקפת סגל מוהר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עאיד ותד |
: 1. ראוף וותד 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בתאריך 6.1.13, בכניסה אל הכפר ג'ת ארעה תאונת דרכים בין רכב מסוג איסוזו בו נהג התובע (להלן: "האיסוזו") לבין רכבו של נתבע 1 מסוג סובארו (להלן: "הסובארו") המבוטח על ידי נתבעת 2.
2.לנוכח טענת התובע, לפיה כשבועיים לפני מועד התאונה הוא רכש את האיסוזו מאחותו, הוריתי לו להמציא לתיק בית המשפט ראיות לאישור טענה זו והוא עשה כן. מן הראיות (תצהיר של האחות ורשיון הרכב) עולה כי ביום 23.12.1 מכרה האחות, סוהיר צעאבנה, את האיסוזו הרשומה על שמה לתובע וכי בשל העובדה שמדובר באחים לא פעלו השניים להעברת הבעלות כנדרש על פי החוק.
3.אין חולק על כך שעובר לתאונה הגיעו שני כלי הרכב בהם אל צומת T שאין בה תמרורים כלשהם וכי כיוון נסיעתו של התובע היה ממזרח למערב בעוד נתבע 1 התקרב אל הצומת מכיוון צפון לדרום, דהיינו מימין לו.
4.בעוד שלגרסת התובע פגע הסובארו באיסוזו לאחר שנכנס אל הצומת מבלי ליתן בה זכות קדימה, על אף שהאיסוזו היה קרוב מאוד אל הצומת (מרחק של כ- 5 מטרים) ולמרות שבאותה עת התקרב רכב נוסף –שלישי - אל הצומת, אשר נסע ממולו ומימין לנתבע ובקש לפנות בה שמאלה, טוען נתבע 1 כי עובר לתאונה הוא עמד עם הסובארו בצומת ולאחר שוידא כי דרכו פנויה והוא לא ראה את האיסוזו ו/או את הרכב השלישי מתקרבים אל הצומת, החל לפנות בה שמאלה, הגיח התובע משמאלו במהירות מופרזת ופגע בו.
5.נהג הרכב השלישי שהיה עד ראיה לתאונה, מר ניזאר גרה, העיד בפני גם הוא וסיפר כי הסובארו בו נהג נתבע 1 אכן עצר בטרם נכנס אל הצומת ואולם מיד לאחר מכן, ועל אף שהאיסוזו בו נהג התובע היה כבר מאוד קרוב אל הצומת, נכנס אליה נתבע 1 לפתע ואז ארעה ההתנגשות. בתשובה לשאלת נציג נתבעת 2, אמר העד:
"מבחינה תעבורתית הזכות למי שבא מימין ואכן הנתבע בא מימינו
של התובע, אבל אני הייתי מימינו של הנתבע בצומת ולכן הוא היה
צריך לתת לי זכות קדימה".
6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעד, ראיתי את שרטוט ותצלום הצומת (ת/1 ו- נ/1) ועיינתי בדו"ח השמאי ובתצלומי הנזק שנגרם לאיסוזו ואשר יש בהם כדי ללמד על כך שמוקד הפגיעה בחלק השמאלי של חזית הרכב וכי מדובר בנזק של מעיכה, מסקנתי היא שמדובר בתאונה שיש לחלק את האחריות לגרימתה בין שני הצדדים שהיו מעורבים בה.
6.תקנה 64 (ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובעת כי:
"(א) לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה
לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב, יחולו הוראות אלה:
(1) נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, יתן נוהג
רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין;....
לצד תקנה זו, קובעת תקנה 65 כי:
"לא יכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל, אלא אם
ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה, גם אם תמרור
הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת, או למפגש כאמור".
משמעות הדברים היא כי גם מי שיש לו זכות קדימה להכנס לצומת, חב חובת זהירות בכניסתו אליה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
