ותד ואח' נ' ותד ואח'

החלטה

1.הנתבע בת"א 26450-11-10 (שהינו גם נתבע 3 בת"א 29504-03-11; להלן המבקש) עותר ליתן צו שיורה למומחה מטעם בית-המשפט להשיב על שאלות הבהרה שהיפנה אליו המבקש. נתבע 2 בת"א 29504-03-11 והתובעים בהליך זה מתנגדים לבקשה. לא הוגשה תגובה לתשובה, אף לא תשובה מטעם התובע בת"א 26450-11-10 (שהינו גם נתבע 1 בת"א 29504-03-11).

2.דין הבקשה להידחות. להלן יובאו הטעמים לכך.

(א)חלק משאלות ההבהרה מכוון לטענת המבקש על-אודות קיומו של פער בין חלקו הממשי בנכס המקרקעין שעליו נסב ההליך לבין היקף הזכויות הרשומות על-שמו בפנקסי המקרקעין. בדין קבע מומחה בית-המשפט כי חוות-דעתו וההצעה הגלומה בה לפירוק השיתוף בנכס ניתנה על-בסיס הזכויות הרשומות בפנקסי המקרקעין וכי זה הבסיס להכנת חוות-הדעת לפי החלטת בית-המשפט.

נקבע זה מכבר, בדיון שהתקיים ביום 9.1.2012 – לאחר שמיעת טענות הצדדים ובמעמד בא-כוח המבקש – כי "מחלוקת על אודות נכונות הרישום בפנקסי המקרקעין הנסבים על הנכס דנן, גם אם היא משליכה במישרין על ההליך דנן, יש לברר בדרך המלך בפני הארכעה המוסמכת לכך ובית המשפט לא יידרש להכרעה בעניין זה אגב דיון בהליך דנן" [עמ' 13 לפרוטוקול ש' 5-3].

כל טענה על-אודות פער לכאורי בין חלקו של המבקש בנכס לבין זכותו הרשומה בו לא תישמע בהליך דנן וממילא היא אינה נושא להפניית שאלות הבהרה למומחה בית-המשפט.

(ב)טענת המבקש כאילו מונחת לפני בית-המשפט תביעתו של המבקש להצהרה בדבר היות חלקיו במקרקעין בגודל אחר אינה ברורה. אין לפני תביעה כזו, וממילא הערכאה המוסמכת לדון בה אינה בית-משפט זה. המבקש מופנה להחלטה מיום 10.1.2012 בה נדחתה בקשתו להגיש תובענה שכנגד במסגרת ההליך דנן. ממילא אין התובענה שכנגד שבהגשתה חפץ המבקש אז נסבה על הצהרה כאמור, אלא על מתן צו מניעה קבוע.

(ג)שאלות אחרות שביקש המבקש להפנות למומחה בית-המשפט אינן נושאות אופי מבהיר ועיקרן פולמוס עם חוות-הדעת והנחיותה וקריאת תיגר על תוכנה והמלצותיה. לא לתכלית כזו נועדו שאלות הבהרה; מטרתן להבהיר סתומות בחוות-דעתו של מומחה בית-משפט, להסביר סתירה לכאורית שקיימת בה, לסלק דו-משמעות אפשרית בהבנתה ולפרש מסקנות שלא פורשו בה די הצורך. על השאלות להיות רלוונטיות ונובעות מחוות-הדעת. הן אינן אמצעי לגיטימי בניסיון לקרקע את חוות-דעת המומחה או לעמוד על מומחיותו ומהימנותו [ר' בש"א (מח' י-ם) 4477/08 (ת"א 8182/06) "הפול" המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ נ' צפניק וההפניות שם (10.12.2008)].

3.הבקשה נדחית אפוא. המבקש ישלם לתובעים בת"א 29504-03-11 את הוצאות הבקשה בסך של 1,750 ₪ וכן ישלם סכום זה לנתבע 2 בתיק הנ"ל, כל זאת תוך 30 יום מן המועד בו תומצא ההחלטה וללא קשר לתוצאות ההליך. סכום שלא ישולם במועדו ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההחלטה ואילך עד מועד התשלום בפועל.

4.הצדדים יתייצבו לקדם-משפט נוסף שיתקיים ביום 24.2.2014 בשעה 8:30.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים ותזמנם לדיון בהתאם.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: