ושות' רואי חשבון ואח' נ' מחסנים ואח'

פסק דין

תביעה לתשלום שכר טרחה עבור מתן שירותים חשבונאיים, כלכליים ופיננסיים.

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לייתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, לאחר שנשמעו העדויות, וב"כ הצדדים סכמו טענותיהם ע"פ.

1. התובעת 1 הינה שותפות רואי חשבון שבה שותפים התובעים 2 ו - 3.

2.הנתבעת 1 הינה שותפות מוגבלת העוסקת בין היתר בהפעלת מחסנים (להלן: "השותפות").

הנתבעת 2 הינה שותף כללי אצל הנתבעת 1.

השותפות הוקמה בשנת 2009 והורכבה מחברת פרידנזון אשר חברה לחברת ישראמרין לוגיסטיקה.

אין חולק כי חברת פרידנזון הינה לקוחה של התובעת.

3.התובעת טוענת כי בשנת 2009 העניקה לנתבעות שירותים חשבונאיים ופיננסיים שכללו, בין היתר, ליווי ויעוץ בהקמת עסקה של הנתבעת 1, וכן יעוץ בנושאי מיסוי וניהול כספי.

בין היתר נטען כי כבר בחודש מאי 2009 לקח התובע 3 חלק בצוות חשיבה לגיבוש הסכם המייסדים של הנתבעת 1, כאשר בפגישה זו נכחו השותפים בנתבעת 1, ובמסגרתה השתתף התובע 3 באופן פעיל, ייעץ והעיר הערות בנוגע להליך רישום השותפות.

4.עוד נטען כי לאחר חתימת הסכם המייסדים של השותפות שימשו התובעים כרואי החשבון של השותפות, ובין היתר דאגו לפתיחת תיק לשותפות במע"מ, במס הכנסה, פעלו להכנת דוחות כספיים, פעלו לפתיחת חשבון בנק, פעלו מול המוסד לביטוח לאומי, וכן פעלו לצורך קבלת אישורי ניכוי מס במקור.

5.ביום 25/11/09 שלחו התובעים לשותפות חשבון שכר טרחה בגין השירותים שנטען כי סיפקו לה בסך 39,144 ₪.

6.התובע 3 טוען כי מר גבי בן אהרון, ששימש כמנהל אצל השותפות, אף התחייב בפניו כי חשבון שכר הטרחה ישולם ויפרע על ידי השותפות.

להוכחת טענה זו הציגה התובעת מכתב מיום 8/12/09 שנחזה להיות חתום על ידי השותפות, הנושא לוגו של השותפות, ושבו נרשם כך:

"דקל הפעלת מחסנים מתחייבת בזאת להעביר לכם סך של 34,990 ₪ לרו"ח גד".

7.משלא שולם החוב הנטען הוגשה התביעה דנן.

8.התובעים טוענים כי יש לחייב את הנתבעים על בסיס ההתחייבות שנחתמה על ידם כאמור במכתב השותפות מיום 8/12/09.

עוד נטען כי התובעת השקיעה שעות עבודה רבות בטיפול בענייני השותפות עד חודש פברואר 2010, שאז הודיעה השותפות כי היא מעבירה את הטיפול בענייניה לרואה חשבון אחר.

9.הנתבעות טוענות, מנגד, כי לא נחתם הסכם למתן שירותים בין התובעת לנתבעות, כי התובעים לא נתנו שירות כלשהו לנתבעות, וכל פעולתם הסתכמה במתן שירות ללקוחה שלה בלבד – חברת פרידנזון, שהצטרפה כשותפה נוספת לשותפות, וביקשה לבדוק את הכדאיות הכלכלית בנקיטת צעד זה, כאשר כל מה שהנתבעות ביקשו מהתובעת זה הצעת מחיר בלבד (ראה האמור בסעיף 9 לכתב ההגנה), ברם לא אישרו את מינוי התובעת כרו"ח של הנתבעת.

מכאן נטען שעל התובעת לחייב את חברת פרידנזון בלבד ולא את השותפות.