- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ושאחי נ' מסאלחה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
22186-05-12
18.7.2012 |
|
בפני : יוסי טורס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עבדול סלאם ושאחי |
: אימן מסאלחה |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע רכש מהנתבע שני מזרנים בעלות של 6,500 ₪ (וכן כריות בעלות של 1,000 ₪ שאינן רלוונטיות לתביעה). לטענתו לאחר תקופה קצרה התגלתה בעיה בקפיצי המזרון. התובע ביקש מהנתבע לפעול לתיקון ואכן היצרן, לבקשת הנתבע, עשה ניסיון תיקון שלא צלח.
הנתבע אינו חולק על כך שנתגלתה תקלה במזרנים אך טוען שורת טענות. האחת – שהאחריות אינה עליו אלא על היצרן, שכן מסר תעודת אחריות. טענה זו מכחיש התובע. עוד טוען הנתבע כי התקלה הראשונה הייתה לאחר שנת האחריות. התובע מכחיש את טענה זו וטוען כי היה זה לאחר תקופה קצרה ביותר. בנוסף לכל אלו טוען הנתבע כי בין הצדדים נערך הסכם פשרה לפיו סופקו לו מזרנים באיכות טובה יותר בעלות של 1,900 ₪ כל מזרן, מחיר נמוך מהרגיל, המגלם הסכם פשרה (".. אין לי חלק בזה. מעט האחריות שיש לי אני עשיתי איתו עסקה חדשה והוא היה צריך לתבוע את היצרן ולא אותי"). התובע טוען כי לא היה זה לצורך סילוק כל תביעותיו, אלא אגב התחייבות הנתבע לפעול לתיקון המזרנים אצל היצרן . אביו של התובע העיד כי הסיכום עם הנתבע היה שונה והוסכם כי התובע יקבל "עוד כסף" כאשר הנתבע יקבל החזר מהיצרן עבור המזרנים.
לצורך הכרעה בתביעה יש להשיב על מספר שאלות. האחת, מתי התגלתה הבעיה במזרנים. השנייה, האם הנתבע נושא באחריות לתיקון הבעיה וכן יש להשיב על השאלה מה הוסכם בין הצדדים במסגרת העסקה השנייה.
מתי התגלתה הבעיה לראשונה – בעניין זה אינני מקבל את טענת הנתבע כאמור בכתב הגנתו לפיה היה זה לאחר תום שנת האחריות ועדיפה בעיני גרסת התובע לפיה היה זה לאחר תקופה קצרה. הדבר מתיישב עם ניסיונו של היצרן לתקן המזרנים, דבר שנראה שלא היה מתבצע לאחר תקופה ארוכה כטענת הנתבע.
האם נושא הנתבע באחריות לתקלות- כאשר קבעתי שהתקלה ארעה לאחר זמן קצר, נראה כי המוצר שמכר הנתבע היה פגום בעת המכירה. אין כל הצדקה שמזרן יקר ערך, יתקלקל לאחר זמן כה קצר. לעניין זה יש להבחין בין תקלה לבין מוצר פגום. מוצר יכול שיהיה תקין ולאחר תקופה תתרחש בו תקלה, אולם לעיתים מועד גילוי התקלה ומהותה יעידו על כך שהמוצר היה בלתי תקין בעת מסירתו.
על מנת למנוע מהצרכן להוכיח כי המוצר היה בלתי תקין בעת המסירה, או להוכיח כי מוצר מסויים אמור שלא להתקלקל אלא בחלוף תקופה מסויימת, הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006 (להלן – התקנות) לפיהן חלה על היצרן חובת תיקון כל תקלה במוצרים אשר פורטו בתקנות. זוהי התחייבות חוזית אשר פוטרת את הצרכן מהוכחה כאמור. על היצרן מוטלת חובה לצרף תעודת אחריות ואחריות חוזית זו מוטלת גם על המוכר, באם לא ניתן לאתר את היצרן.
ואולם, החובה עפ"י תעודת האחריות הנה חוזית והיא חלה במקביל ובנוסף לחובות מהדין הכללי, היינו על פי דיני הנזיקין וכן מכוח חובות המוכר על פי חוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן – חוק המכר). ראה לעניין זה בר"ע (י-ם) 621/08 מחסני חשמל נ' מוסא באגלי (פורסם ב"נבו", החלטה מיום 27.11.08 ):
"ויובהר, חיובי היצרן/היבואן על פי תעודת האחריות מתווספים לחיובי המוכר מכח דיני המכר ודיני החוזים ואינם באים במקומם, אלא אם הוסכם אחרת בין הצדדים. הסכמה כזו לא הוכחה. גם הוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) תשס"ו-2006, הקובעות את אחריותו של יצרן או יבואן, ובתנאים מסויימים גם את אחריותו של המוכר (סע' 19 לתקנות), לתיקון המוצר במהלך "תקופת האחריות", אין בהן כדי לפטור את המוכר מחיוביו על פי דין או מכוח החוזה שנכרת בין הצדדים, אלא רק להוסיף עליהם".
מכאן שלא ראיתי חשיבות לשאלה אם סופקה תעודת אחריות אם לאו, שכן השתכנעתי שהמוצר שסופק היה בלתי תקין בעת המכירה ומכאן שהתקיימה בנדון אי התאמה כאמור בסעיף 11 לחוק המכר. מכאן שלנתבע אחריות לטיב המוצר ויש להכריע בשאלה מה הוסכם בין הצדדים.
לעניין הסכמת הצדדים אני מאמץ את גרסת אביו של התובע, לפיו הוסכם כי התובע יקבל מזרנים במחיר מופחת וכן יזכה החזר כספי כפי שיקבל הנתבע מהיצרן. הסכם זה למעשה חייב את הנתבע לפעול לקבל החזר מהיצרן בגין המוצר הפגום. הנתבע לא עשה כן ועל כן הפר את ההסכם. לא הובאו בפני נתונים מהו סכום ההחזר שיכול היה הנתבע לקבל, ועל כן אעריך סכום זה, לאור מהות התקלה, מועד הגילוי, ניסיון התיקון והזמן שחלף מאז בשיעור של 35% מהסכום בו נרכשו המזרנים, היינו 2,275 ₪.
על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,275 ₪. עוד ישלם הנתבע לתובע הוצאות בסך 800 ₪.
כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.
המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.
ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
