ורקשטל נ' עירית תל-אביב-יפו

החלטה

הוגשה לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, מיום 30.12.13 (כב' השופט ירון גת).

לאחר שעיינתי בבר"ע וצרופותיה, בפרוטוקול הדיון מיום 30.12.13 ובפסק דינו של בית משפט קמא, החלטתי שלא להידרש שוב לטענותיו של המבקש ולדחות את בקשת רשות הערעור מטעמו, מהנימוקים כדלקמן:

בבקשת רשות ערעור קודמת (רת"ק 47990-10-12) השיג המבקש על השימוש אותו עשתה המשיבה במסמך שסומן נ/1 (צורף כנספח 5 לבר"ע זו) ועל קביעותיו של בית משפט קמא לעניין מסמך זה. הנושא הוחזר לעיון מחודש בערכאה דיונית.

בהתאם להוראתי בבר'ע דלעיל , נערך דיון נוסף בבית משפט קמא ובו השמיעו הצדדים את טענותיהם לעניין המסמך נ/1.

ביום 30.12.13 ניתן פסק דינו של בית משפט קמא ובו התייחסות מפורטת ומנומקת לעניין מסמך נ/1. בפסק הדין חזר בית המשפט על קביעתו באשר לקבלת מסמך נ/1 על ידי המבקש באומרו "בפסק הדין שניתן ביום 22.9.12 קבעתי כי "התובע לא הכחיש שקיבל את המכתב האמור, אך טען שהוא לא ייחס לו משקל והמשיך לדבר על המכונות עם גורמים שונים בעירייה"" (סעיף 7 לפסק הדין).

בהכרעתו, התבסס בית משפט קמא על התרשמותו הבלתי אמצעית מעדותם של הצדדים, לרבות עדותו של המבקש, והראיות שהוצגו בפניו.

כבדרך כלל, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה המבררת אלא במקרים בהם דבקה בפסק דינה של הערכאה הדיונית טעות של ממש או כאשר מפני הדברים עולה כי הערכאה הדיונית לא יכולה הייתה להחליט כפי שהחליטה (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

בית משפט קמא ניהל מספר דיונים בעניינו של המבקש ואף נדרש לעובי הקורה בשנית בהוראתי. הכרעתו מנומקת ומפורטת ולא מצאתי בה פגם מהותי הדורש תיקון נוסף בערכאה זו.

נזכיר כי מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים. בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין.

על פי סמכותי הקבועה בתקנות סד'א הבר'ע נדחית ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.

אין צו להוצאות.

ככל שהופקד ערבון הוא יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: