ורקשטל נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

1.לפני ערעור על הכרעת דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב יפו (כב' השופטת גלית אוסי-שרעבי) בתיק 00/04/53252416 מיום 9/2/12, אשר הרשיעה את המערער בכך שהחנה רכבו בתוך מעבר חציה או בתחום 12 מ' לפניו – עבירה לפי סעיף 6 (ד) (6) לחוק עזר לתל אביב יפו (העמדת רכב וחנייתו) התשמ"ד – 1983 (להלן: "חוק העזר").

2.הערעור מתמקד למעשה, גם בהחלטת ביניים שניתנה ביום 9/2/12, במסגרתה קיבלה כב' השופטת את התנגדות ב"כ המשיבה, שהועלתה בחקירה הנגדית שערך המערער לפקח מטעם המשיבה אשר רשם את הדוחו"ת.

המערער שאל את הפקח את השאלות הבאות:

"ש. האם עברת השתלמות במשטרה ואושרת לתת דוחות?

ת. במשטרה לא.

ש. האם יש לך תעודה חתומה על ידי מפקד המחוז"? (ראה עמ' 2 שורות 7 – 10 לפרוטוקול מיום 9/2/12).

בעקבות ההתנגדות לשאלות, ניתנה ההחלטה הבאה:

"הנאשם הגיש בקשה ביום 2.2.2012 וביקש כי המאשימה תמציא לדיון היום תעודה כי הפקח עבר השתלמות במשטרת ישראל וכי בידיו תעודה חתומה על ידי מפקח המחוז לפי סעיף 77 ד' לפקודת התעבורה.

המאשימה התנגדה לבקשה מהטעמים המפורטים בתגובתה ובהחלטתי מיום 7/2/12 דחיתי את הבקשה.

בתמצית ייאמר, כי סעיף 77 ד' לפקודת התעבורה דן במינוי פקחים לעניין סעיף 77 ב' לפקודת התעבורה, שעניינו חוקי עזר והסדרי תנועה של רשות מקומית לצמצום זיהום האוויר בלבד, ואין בו משום קביעה של אופן מינוי פקחים לעניין מתן דוחות חניה על פי חוק העזר.

לפיכך, אין אף רלוונטיות לשאלת ההסכמה לפי סעיף 77 ד' לפקודה, ולכן אינני מתירה את השאלה בעניין".

בערעור מעלה המערער טענה עקרונית אחת:

לטענתו, בית המשפט היה צריך לאפשר לו לחקור את הפקח אשר רשם את הדו"ח, האם עבר הכשרה ע"י משטרת ישראל והאם יש ברשותו תעודה ממפקד המחוז לצורך רישום הדו"ח, שכן – אם אין לו הכשרה ותעודה שכזו, אזי הוא לא היה מוסמך לרשום את הדו"ח, והיה צריך לזכותו מהמיוחס לו.

3.המערער טען בפני בהרחבה בכתב ובעל פה.

ניתן לתמצת טיעוניו כדלקמן:

1)אין להשלים עם מצב שבו נוקטים הליך של מתן ברירת קנס לעברייני חניה תוך נטישת הליך של קנס מינהלי.

בבג"ץ 2126/99 מתי דה הס נ' עיריית תל אביב, נקבע, כי אין הצדקה להגיש כתבי אישום נגד עברייני חניה ומסלול של ברירת קנס כמוהו כהגשת כתב אישום לעניין סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות.

2)בעקבות ביקורת בג"ץ ומבקר המדינה "המציאה" עיריית תל אביב שיטה ולפיה היא מסמיכה פקידי עירייה כשוטרים תובעים, בניגוד לסמכותה, על מנת שאלו ירשמו שלא כדין דוחו"ת.

3)טענת עיריית תל אביב ולפיה הסמיכה פקחיה עפ"י סעיף 264 (1) לפקודת העיריות, אין בה ממש, שכן סעיף 264 לפקודת העיריות בוטל.