חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ורסנוב ואח' נ' פווה ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
13952-05-09
11.3.2010
בפני :
שטמר - אב"ד

- נגד -
:
1. סנדרה ורסנוב
2. יוסף ורסנוב

 :
1. אריה פווה
2. גיטה פווה
3. אמיר פווה
4. קוואט שרון (פווה)
5. מיכאל קוואט
6. יניב רווח
7. דן שוחט
8. מדינת ישראל-משרד הבריאות
9. לידיה לרנר
10. מועצה מקומית בנימינה
11. מרים בן בעט"ש
12. אביבה פליס
13. לאה קאופמן
14. אריה קאופמן
15. דוביק קאופמן
16. אופירה באומל
17. יהודה באומל
18. אלינור רוח
19. צבי רווח
20. רחל רווח
21. כרמלה הכהן
22. אורי פליס
23. זהבה אלון
24. שגיא אלון
25. אופיר שהם
26. איילת שהם
27. ג'וני אלון
28. שולמית שוחט
29. יהודה עדן
פסק-דין

פסק דין

מחלוקת קשה ומרה נפלה בין שכנים ודיירי רחוב אחד או שכונה אחת.

הריב - שככל הנראה תחילתו בדבר של מה בכך, חילופי דברים בין שכנות ומעשים שניתן היה להתעלם מהם על ידי שוחרי שלום ושכנות טובה - הלך ותפח ותפח, ערב עוד תושבים מתושבי השכונה והעסיק את בתי המשפט (תחילתה של התביעה בבית המשפט המחוזי, אחר כך הועברה לבית משפט השלום ועתה, לפנינו כערכאת ערעור) במשך כ-15 שנים.

בפתח הישיבה לפנינו, הצענו לצדדים לתת לנו סמכות לפסוק על דרך הפשרה בהתאם להוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984, והצדדים – מתוך הבנה כי יש לסיים פרשה מתמשכת זו שקיבלה ממדים שלא היו ראויים לה כלל – הסכימו, ועל כך יש לשבח.

ההסמכה שניתנה לנו היתה בתנאים כדלקמן: פסק דינו של בית משפט קמא יישאר על כנו למעט החיובים בשכ"ט עו"ד, בהם הוסמכנו להפחית עד למחציתם. כן הוסכם כי מועד תשלום החיובים על פי פסק הדין יידחה למשך 90 ימים ממועד פסק דין זה.

בחנו את טיעוני הצדדים לפנינו: בין יתר השיקולים שעמדו לפנינו, היו גובה הסכום שנתבע בתביעה בבית משפט קמא (2,500,000 ₪) והתארכות ההליכים וההוצאות שהליך כזה גורם למעורבים בו.

מנגד נתנו משקל לערך הפשרה, לסיכויי הערעור, לכך שלמערערים נפסק שכר טרחה בסכום כולל של 340,000 ₪ + מע"מ ליום מתן פסק הדין וכן חיוב בסכום נוסף בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19/11/98 לזכות המשיבים 1-3 – ונעיר, במאמר מוסגר, כי סכום זה נפסק ביד רחבה בהתחשב בנתוני התיק ובכך שהוא צבר לאורך כל התקופה, למפרע, מיום הגשת התביעה, ריבית והפרשי הצמדה. כן נתנו דעתנו לכך שחלק מהמשיבים היו מיוצגים על ידי עורך דין אחד, מה שעשוי היה לצמצם על עלות הייצוג.

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, אנו פוסקים, כאמור על דרך פשרה, כדלקמן:

פסק הדין של בית משפט קמא יישאר על כנו בתיקונים הבאים המתייחסים לחיובים של שכר טרחת עו"ד המפורטים בסעיף 151 לפסק הדין. החיובים שאנו פוסקים הם למועד פסק דינו של בית משפט קמא.

א.המערערים ישלמו למשיבים 1-3 שכר טרחה בסכום של 30,000 ₪ + מע"מ.

ב.המערערים ישלמו לכל אחד מהמשיבים 4-6 שכר טרחה בסכום של 15,000 ₪ + מע"מ ובסה"כ 45,000 ₪.

ג.המערערים ישלמו לנתבעים 7 ו- 12-28 שכר טרחת עורך דינם בסכום של 80,000 ₪ + מע"מ.

ד. המערערים ישלמו לנתבעת מס' 11 סכום של 30,000 ₪ + מע"מ.

סה"כ שכר הטרחה מגיע ל-185,000 ₪ + מע"מ ליום מתן פסק דינו של בית משפט קמא.

אין אנו עושים צו להוצאות בערעור.

ניתן היום, כ"ה אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

ש. שטמר, שופטת

[אב"ד]

ב. בר-זיו, שופטת

א. קיסרי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>