- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ורנר נ' לפידות ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום חיפה |
1753-08
27.9.2011 |
|
בפני : שלומית פומרנץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אסתר ורנר |
: 1. איתן לפידות 2. בטחון ימי 2000 בע"מ 3. משה אלפסי 4. שחף אבטחה 1989 בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
התובעת, הבעלים או מיופת הכוח של הבעלים הרשומים של חלק מהבית – ברח' יפו 121 חיפה, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד ארבעה נתבעים – לפינויו ולתשלום יתרת – חוב דמי שכירות.
ביום 10.7.08 ניתן פסק – דין נגד הנתבעים 1,3 בהעדר בקשת רשות להגן מטעמם.
בפני נמצאת בקשת הנתבע 3 לביטול פסה"ד ובקשת רשות להתגונן מטעם החב' – הנתבעת 4.
לגבי פינוי המושכר - הושג בין הצדדים הסכם פשרה, ונותר הסעד הכספי אותו דורשת התובעת.
הנתבע מס' 3 כיהן כמנהל הנתבעת 2 והחזיק בפועל במושכר.
כתב – התביעה מגולל מסכת ארוכה ומפותלת שעניינה השכרת חלק מן הנכס לנתבע 1, וחלק אחר ממנו הושכר לחב' – הנתבעת 2 ביום 1.9.04 לתקופת שכירות מ – 1.9.04 עד ליום 31.8.09 – דהיינו לתקופה של חמש שנים.
גם החברה הנתבעת 4 השתמשה במשרד הנ"ל אך פינתה אותו ביום 31.8.04.
ביום 19.12.04 הושכר המשרד מחדש לנתבעת 4 לתקופה מיום 1.1.05 ועד ליום 31.12.05 – וזו העבירה את השכירות בשכירות משנה לנתבע מס' 1.
לטענת התובעת – הנתבע 1 פינה את המשרד ביום 31.3.06 ואילו שאר הנתבעים המשיכו להחזיק בו מבלי לשלם דמי שכירות.
הסעדים הכספיים הנדרשים מפורטים בסעיף 19 לכתב – התביעה, ומתבססים על הסכומים שנקבעו בחוזים השונים כדמי שכירות.
בתצהיר התומך בבקשתו של הנתבע 3 לביטול פסק – הדין, מאשר המבקש כי קיבל את מסמכי התביעה ביום 30.1.08 באמצעות אביו.
ביום 30.3.08 נחתם בינו ונתבעים אחרים לבין התובעת הסכם פשרה חלקי בו נקבע כי הצדדים ינהלו מו"מ לגבי תשלום החוב, ויהא עליהם להגיש בקשת רשות להגן תוך 30 יום מיום שקיבלו הודעה על כך, במידה שההידברות לא תעלה יפה.
המבקש טוען כי מעולם לא קיבל את ההודעה לפיו עליו להגיש בקשת רשות להתגונן, ואי – הגשת הבקשה לא נבעה מזילזול בהליכי בימ"ש.
לגוף התביעה טוען המבקש כי מעולם לא חתם עם המשיבה על הסכם שכירות ולא החזיק בנכס נשוא התביעה.
בחקירתו הנגדית טען המבקש כי לא ישב בנכס באופן אישי אלא בתור נציג של הנתבעת מס' 2 בהיותו אחד משלושת הבעלים שלה.
כמו - כן ציין כי אין בידיו מפתחות לנכס, עם זאת הסתבר כי לאחר שנים מספר הגיע המבקש למשרדי הנכס ודרש לקחת משם את חפציו האישיים.
לדבריו ישבה בנכס החב' – הנתבעת 2, והיא זאת שחתמה על חוזי השכירות של הנכס.
גירסתו של המבקש מפוקפקת למדי, ועם זאת סבורתני שיש לאפשר בירור מעמיק בסוגייה אם ניתן לראותו כשוכר אישית את הנכס - בהיותו מנהל – החברה – הנתבעת 2.
פסה"ד שניתן נגדו יבוטל כנגד הפקדת סך 7,500 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך 45 יום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
