ורניגורה ואח' נ' חיימוב ואח'

החלטה

לפני בקשה לפטור את התובעת מתשלום שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט ולהטיל את התשלום על הנתבעים.

התובעת הגישה כנגד הנתבעים (משיבים 1-3) תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, על פי הנטען, כאשר החליקה על פסולת ו/או מזון ציפורים ו/או דבר אחר אשר היה על רצפת חנות הנתבעים.

התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת מומחה שקבע לה 30% נכות רפואית. הנתבעים צירפו חוות דעת מומחה מטעמם, שקבע לתובעת 5% נכות.

לאור הפער בין חוות הדעת, מונה לתובעת מומחה מטעם בית המשפט, ששכרו הושת על התובעת ועל הנתבעים בחלקים שווים.

ביום 22.5.13 נבדקה התובעת על-ידי המומחה. בשולי חוות דעתו, ציין המומחה מטעם בית משפט כי לנוכח דברי התובעת, לפיהם היא "עומדת לעבור בקרוב ניתוח נוסף בקרסול... העשוי לשנות מהותית את נכותה... אני ממליץ לבדקה בדיקה חוזרת לאחר שתחלוף לפחות שנה מיום הניתוח (אם תעבור אותו)".

ביום 17.2.14 התקיים דיון במעמד הצדדים. לאור האמור בחוות הדעת ולבקשת ב"כ הנתבעים, הוריתי כי התובעת תיבדק על-ידי המומחה מטעם בית המשפט, על מנת להעריך את נכותה הסופית. אף שכר בדיקה זו הושת על התובעת ועל הנתבעים בחלקים שווים.

התובעת עותרת, כאמור, לפטור אותה מתשלום שכר המומחה בגין הבדיקה החוזרת ולהטיל את התשלום על הנתבעים.

התובעת מפרטת כי אין ביכולתה לשאת בעלות חוות הדעת המשלימה. התובעת צירפה תצהיר לתמיכה בבקשתה וכן את חוזה השכירות של הדירה בה היא מתגוררת.

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה הגעתי למסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה.

מקובלת עלי טענת הנתבעים כי המידע לפיו נזקי התובעת טרם התגבשו וכי עליה לבצע ניתוח נוסף שעשוי להשפיע על נכותה, היה מצוי בידי התובעת בטרם נבדקה על-ידי המומחה מטעם בית-המשפט.

לאור האמור, בהתחשב בקיומה של מחלוקת של ממש בשאלת האחריות, ובכך שלתצהיר התומך בבקשה לא צורפו (מלבד חוזה השכירות) מסמכים לביסוס הטענה בדבר היעדר יכולת כלכלית – דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: