ורמונט ונדה ואח' נ' א.ג אפעל חברה לבנין בע"מ ואח'

החלטה

1.מבוא

א. התובעים הגישו את התביעה שבתיק אזרחי 623/02 כנגד החברה א. ג. אפעל חברה לבנין בע"מ (הנתבעת מס' 1 – להלן – "החברה") וכנגד ארבעה נתבעים נוספים. בין היתר טענו התובעים כי הנתבע מס' 2, מר אברהם גבירץ (להלן- "המבקש"), שהיה בעל מניות ומנהל בחברה, אחראי באופן אישי לנזקים שנגרמו להם.

ב. ביום 18.9.2003 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת 1 שלא התגוננה כנגד התביעה.

ג. הנתבע מס' 2, מר אברהם גבירץ (להלן- "המבקש"), התגונן כנגד התביעה אך לא התייצב לדיונים. בית המשפט החליט לקיים את הדיונים בהעדרו, כפי שעוד יפורט להלן. ואמנם שמיעת הראיות התקיימה בהעדר המבקש.

ד. ביום 15.2.09 הגיעו התובעים להסדר פשרה שקבל תוקף של פסק דין ביחסיהם עם הנתבע מס' 3, עו"ד משה מטרי.

ה. ביום 17.2.09 הגיעו התובעים 1, 4, 5, 6, 7, 8 ו – 9, להסדר פשרה שקבל תוקף של פסק דין ביחסיהם עם הנתבע מס' 4, ד"ר דוד קורין.

ו. ביום 7.7.09 ניתן תוקף של פסק דין במסגרת הסדר פשרה בין התובעים 2 ו – 3 לבין הנתבע מס' 4.

ז. ההליך נותר איפוא פתוח רק ביחס למבקש.

ח. עתה לפני בקשת המבקש להזמין את התובעים לחקירה נגדית על תצהיריהם. בא כח התובעים מתנגד לבקשה.

בכך עוסקת ההחלטה שלהלן.

2.רקע והשתלשלות העניינים

א.המבקש התגונן כנגד התביעה והגיש את כתב הגנתו במסגרתה ביום 5.10.06.

ב.בתיק זה ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית וביום 6.12.06 התקיימה ישיבה שנועדה לשמיעת חקירתם הנגדית של המצהירים. המבקש לא התייצב לדיון. על שום כך בקש בא כח התובעים, עו"ד גדעון סלעית, ליתן פסק דין כנגד המבקש על פי הטענות שהועלו נגדו בכתב התביעה.

הואיל והמבקש התגונן כנגד התביעה נמנעתי מליתן פסק דין כנגדו. תחת זאת הוריתי כדלקמן:

"הואיל והנתבע מס' 2 התגונן כנגד התביעה, אין מקום ליתן פסק דין בשלב הנוכחי על פי החומר שלפני. לאחר שאשמע את הראיות אחליט גם בעניינו של הנתבע מס' 2.

בשלב זה אני רושם לפני כי נתבע 2 לא הגיש תצהירי עדות ראשית בהתאם להחלטותי וכן לא התייצב לדיון היום, ועל כן אני מתכוון לנהל מעתה ואילך את הדיון בהעדרו של נתבע מס' 2".

ג.בישיבה שהתקיימה ביום 6.12.06 החל להעיד התובע מר דני אורלי ונקבע כי שמיעת המשך עדותו ושמיעת עדותם של יתר התובעים תתקיים ביום 23.9.07.

ד.בישיבה שהתקיימה ביום 23.9.07, שנקבעה, כאמור, להמשך שמיעת עדויות התובעים, הופיע בשמו של המבקש עו"ד יואל גולדברג וטען כי הוא היה סבור שהדיון הוא קדם משפט וכי הוא לא נערך לשמיעת ראיות.