ורור נ' בסול ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה ע"ס 8,050 ₪ לפיצוי בגין נזק שנגרם לטענתה לרכב בבעלותה בתאונה מיום 29.9.10.

עפ"י הנטען בכתב התביעה במועד התאונה האטה התובעת את מהירות נסיעתה ואז רכב הנתבע 2 פגע ברכב הנתבע 1 והדף את הרכב לכיוון רכבה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי אכן רכב הנתבע 2 פגע ברכב הנתבע 1 והדף את רכבו לעבר רכב התובעת. המחלוקת בין הצדדים נסובה בשאלת הנזק. התובעת טוענת היום לנזק הן במוקד אחורי של הרכב והן במוקד קדמי כמפורט בחוות הדעת ובתמונות שצורפו ולטענתה הנזק במוקד הקדמי נובע מכך שנהדפה לכיון הרכב שעמד לפניה ופגעה בו.

מנגד, מכחישים שני הנתבעים, כי נגרם לתובעת נזק כלשהו ולטענתם מדובר בתאונה קלה ביותר. במיוחד מכחישים הנתבעים את הנזק הנטען במוקד הקדמי של הרכב.

לאחר שקילה ובחינה של טענות הצדדים ועיון במסמכים שצורפו קובעת, כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח טענתה כי נגרם נזק לרכבה במוקד הקדמי. טענה זו עלתה לראשונה בדיון היום ואין לה כל זכר בכתב התביעה. בסעיף 5 לכתב התביעה אשר מפרט את נסיבות התאונה לא נכתב דבר על כך שרכב התובעת נהדף אל עבר הרכב שנסע לפניה וכתוצאה מכך נגרם לה נזק כלשהו. יתרה מזו, נהגת רכב התובעת נתבקשה היום למסור פרטים לגבי הרכב שנסע לפניה, אולם, לא עלה בידה לעשות כן. במידה ואכן פגע רכב התובעת ברכב שעמד לפניה, כנטען על ידה היום, סביר כי היו מוחלפים פרטים גם בין שני רכבים אלו כך שהיה בידי נהגת רכב התובעת להציג פרטים אלה היום. זאת ועוד, שני הנתבעים מכחישים כי רכב התובעת נהדף אל עבר רכב שעמד לפניו ומשכך, מדובר בעדות יחידה של נהגת רכב התובעת שאינה נתמכת בראיה כלשהי ונשללת ע"י שני הנתבעים.

לאור האמור, קובעת, כי אין לקבל את תביעת התובעת לפיצוי בגין הנזק המופיע בחוות הדעת במוקד הקדמי.

התובעת לא צירפה חשבונית אשר ממנה ניתן ללמוד כי הנזק במוקד האחורי תוקן ובאיזו עלות. התובעת טוענת לנזקים במוקד האחורי בשיעור של 2,000 ₪. הנתבעים מכחישים, כי נגרם לתובעת נזק כלשהו ולטענתם התובעת מנסה "להלביש" נזק אחר על התאונה הנדונה. בתמיכה לטענתם זו, מפנים הנתבעים לתמונה שצורפה לחוות הדעת אשר ממנה ניתן לראות כי יש נזק לדלת שמאלית קדמית של הרכב. ברי, כי נזק זה לא יכול היה להיגרם בתאונה נשוא התביעה שלפני לאור מנגנון התאונה הנטען. מעצם זה שצורפה תמונה זו, ניתן ללמוד, כך עפ"י טענת הנתבעים כי יש ניסיון לנפח את הנזקים הנטענים.

לאור ניסיון התובעת לייחס נזק קדמי לתאונה נשוא תיק זה, וכן לאור העובדה שצורפו תמונות לגבי נזקים אשר לא יכלו להיגרם בתאונה הנטענת ולאור עדות הנתבעים, לא שוכנעתי, כי חוות דעת השמאי לגבי הנזק במוקד האחורי כן משקף במדויק את הנזק האמיתי שנגרם לתובעת באירוע התאונה. יחד עם זאת, כן מקבלת שנגרם לתובעת נזק כלשהו. לאחר שכאמור התובעת לא צירפה קבלות על תיקון הרכב ולאור התרשמותי כמפורט לעיל, מוצאת לקבוע, כי הנזק שנגרם לתובעת בתאונה במוקד האחורי יעמוד על 80% מהנזק כאמור בחוות הדעת, לפיכך, מעמידה את הנזק על סך של 1,600 ₪. משלא הוכח, כי הרכב תוקן ומשלא הומצאה חשבונית לעיוני, לא מצאתי לחייב את הנתבעים בתשלום המע"מ.

בנוסף, יש לצרף לסכום האמור גם את עלות שכ"ט השמאי ע"ס 600 ₪.

לאור העדר מחלוקת בין הצדדים לגבי אופן התרחשות התאונה, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת כולה על הנתבעים 3 ו – 4 ודין התביעה כנגד נתבעים 1,2 להדחות.

אי לכך, מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים 3 ו – 4, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת לסילוק תביעתה סך של 2,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.9.10 ועד היום. בנוסף, מחייבת את הנתבעים 3 ו- 4 ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 300 ₪.

הסכומים האמורים לעיל, ישולמו בתוך 60 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, יש להגיש תוך 15 ימים.

ניתן היום ט' אייר תשע"ב, 01/05/2012 במעמד הנוכחים.

עירית הוד, שופטת

עריכת המסמך: אפרת גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: