ורדל ואח' נ' חברת אגפל פ.ג. 1989 בע"מ ואח'

החלטה

על פי הסכם מיום 29.10.08 (נספח א' לבקשה) רכשו המבקשים מן החברה, בעת שזו היתה בהקפאת הליכים לפי צו שניתן בתיק פש"ר 123/08, דירה המצויה בבניין שברחוב פרויד 39 שבחיפה, מסומנת במספר 5 וידועה כחלק מחלקה 53 בגוש 10785 ("הדירה"). בעת חתימת ההסכם שימש המשיב 1 ("המשיב") כנאמן בהקפאת הליכים ולימים, כאשר ניתן צו פירוק כנגד החברה, מונה המשיב להיות המפרק הזמני שלה.

בבקשה עותרים המבקשים למספר סעדים ובהם מתן הוראות למשיב להשלים את הדירה, לקבל טופס 4 ולחבר את הדירה לרשת החשמל והמים, לתקן את כל ליקויי הבנייה בדירה (ובבניין כולו), לחבר ולהפעיל את המעלית המותקנת בבניין, להורות למשיב להמציא למבקשים ערבות בנקאית על פי חוק המכר דירות או לחילופין להמציא מכתב החרגה מבנק לאומי לישראל בע"מ ("הבנק") וכן להרשות להם להגיש נגד המשיב תביעה אישית בהליך נפרד בבית משפט מוסמך בגין הנזקים שלטענתם נגרמו להם.

עיינתי בבקשה, בתשובת המשיב ובתשובת המבקשים לתשובה והחלטתי לדחות את הבקשה בעיקרה.

לתשובת המשיב צורף העתק הודעת דוא"ל מיום 14.3.13 מבא כוחו של הבנק המאשר שהבנק עתיד למסור למבקשים מכתב החרגה בימים הקרובים ואכן, סמוך לפני שהושלמה הגשת כתבי הטענות, הודיע המשיב שמכתב ההחרגה מן הבנק התקבל ובכך מתייתר הצורך להכריע בחלק זה של הבקשה.

עניין אחר שיש לתת את הדעת עליו הוא טענת המבקשים לאחריותו האישית של המשיב. המבקשים טוענים המשיב אחראי אישית לביצוע החיובים כלפיהם על פי הסכם המכר, ומכאן שיש הצדקה להורות לו לפעול באופן אישי להשלים את הדירה, לקבל עבורה טופס 4, לתקן את ליקויי הבנייה בה וכן לתבוע ממנו, בערכאה מוסמכת, פיצויי נזק שהם טוענים להם.

עיינתי בטענות המבקשים ולא עלה בידי להבין את הבסיס לטענותיהם בדבר אחריותו האישית של המשיב. הסכם המכר שעליו מבססים המבקשים את טענותיהם נחתם ביום 29.10.08 ובכותרתו צוינה החברה כמוכרת. בסעיף 1.1 של ההסכם צוין כי "המוכר הינו חברה המצויה בהקפאת הליכים עד ליום 30.10.08 וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 123/08". הסכם המכר אינו כולל כל הוראה המאפשרת את המסקנה שהמשיב קיבל על עצמו אחריות אישית לקיום חיובי החברה על פיו, וכאמור לא מצאתי בטענות המבקשים בסיס לקביעת אחריות אישית כזאת. המבקשים גוללו יריעה נרחבת של טענות שעניינן הפרות כאלה ואחרות של הסכם המכר המתאפיינות בשני עניינים עיקריים, היינו איחורים בהשלמת ומסירת הדירה וליקויים הקיימים בה ואשר לטענתם יש לתקנם. לאור ההלכה שנפסקה בעניין רע"א 259/99 חב' פליצ'ה ראובן בע"מ נ' ציפורה סופיוב , פ"ד נה (3) 385 (2001), מסגרת הדיון בבקשה הנוכחית אינה מתאימה לבירור טענותיהם של המבקשים שכן טענות אלה מצריכות בירור עובדתי שאינו יכול להיעשות בגדר בקשה למתן הוראות בהליך זה. משום כך, ככל שהמבקשים סבורים שיש בידם עילת תביעה בשל הפרת הסכם המכר, אין מניעה שיעשו כן בבית משפט מוסמך ובגדר תביעתם יוכלו להעלות את כל הטענות בדבר הפרת ההסכם, כנטען על ידם, והנזקים שנגרמו להם, לטענתם. לא מעבר לדרוש אציין כי מעיון בטענותיהם, ובמסמכים שצורפו לבקשתם, דומה שהסעד המתאים שאותו יוכלו לתבוע הוא פיצוי כספי, הן בשל הנזקים שלטענתם נגרמו להם, והן בשל עבודות הדורשות לשם השלמתה של הדירה שייתכן ויהיה עליהם לבצע ולתבוע את תמורתן. ראיתי לנכון לציין את הדבר מפני שהמבקשים עותרים, בין השאר, לסעד שיורה למשיב, "לתקן את כל ליקויי הבנייה בדירה ובבניין כולו". סעד זה הוא סעד של אכיפה אשר לכאורה, ולעת הזאת איני קובע דבר בעניין זה, המבקשים זכאים לו אלא שנראה לי שבנסיבות העניין יחול הסייג שבסעיף 3(3) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1970, השולל את תרופת האכיפה כאשר "ביצוע צו האכיפה דורש מידה בלתי סבירה של פיקוח מטעם בית המשפט או לשכת ההוצאה לפועל" (וראו גם גבריאלה שלו ויהודה אדר, דיני חוזים – התרופות, לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי , 213 (2009)).

לא מיותר להתייחס לטענת המבקשים (בסעיף 28 לבקשתם) שהם חתמו על הסכם המכר על יסוד עובדות ומוצגים שהציג להם המשיב ואם הוא היה מגלה להם את העובדות הנכונות והאמיתיות, לא היו רוכשים את הדירה. טענה זו, כמו גם טענות אחרות של המבקשים בעניין זה (ובכללן הטענה הנטענת בסעיף 2 של תשובתם לתשובת הנאמן) היא טענה בעלמא ואני דוחה אותה. המבקשים לא הצביעו על שום פרט עובדה קונקרטיים אשר הוצגו להם על ידי המשיב והתבררו כבלתי נכונים והמעיין בהסכם המכר המשתרע על פני 14 עמודים שעליו חתמו המבקשים, אינו יכול שלא לתהות על פשר טענות אלה של המבקשים. כבר ציינתי לעיל שהסעיף הראשון בהסכם המכר מציין שהמוכר היא חברה בהקפאת הליכים כך שקשה להבין את טרונייתם של המבקשים לגבי מצבה של החברה או כל עניין אחר הקשור להסכם המכר ונראית לי גם טענתו של המשיב (בסעיף 9 לתשובתו) המציין כי מצבה המשפטי של החברה בעת חתימת הסכם המכר היה ידוע לרוכשים והדבר התבטא במחיר הדירה.

גם טענות המבקשים, שהמשיב התרשל בביצוע חובותיו ולכן הוא אחראי אישית כלפיהם הן טענות הנטענות בעלמא. ככל שהמשיב הפר את התחייבויותיו כבעל תפקיד, פתוחה הדרך בפני המבקשים כמו בפני כל צד מעוניין, להגיש לבית משפט של פירוק בקשה למתן הוראות על מנת שהמשיב יתקן את דרכיו אולם מכאן ועד למסקנה שהמשיב אחראי כלפי המבקשים באופן אישי לפצותם בשל נזקיהם, יש עוד כברת דרך ולא שוכנעתי שלעת הזו קיימת בידי המבקשים עילת תביעה אישית כלפי המבקש.

סיכומו של דבר, בכפוף לכך שניתנת בידי המבקשים הרשות לתבוע מן החברה, בערכאה מוסמכת, את הסעדים שלטענתם הם זכאים לתבוע על יסוד הסכם המכר, הבקשה נדחית.

המשיב יגיש עד יום 30.4.13 הודעת עדכון המפרטת את הסיבות שבעטיין טרם התקבל טופס 4 בגין הדירה והבניין.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: