ורדימון הדרה ואמיר נ' רשם המקרקעין נתניה ואח'

החלטה

אני מורה על מחיקת סעיפים 12,13,14,17,18 מהתובענה.

רשמתי בפני את הודעת המשיב 1 כי בנסיבות הוא משאיר את ההעתרות לתובענה לשיקול דעת בית המשפט.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"א, 30/05/2011 במעמד הנוכחים.

חיים טובי, שופט

החלטה

התצהיר על נספחיו מתקבל ומסומן במ/1.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"א, 30/05/2011 במעמד הנוכחים.

חיים טובי, שופט

החלטה

בתובענה שבכאן, עתרו המבקשים להצהיר כי הערת האזהרה מיום 9/3/06 שנרשמה לטובת המשיב 2, על הנכס שבבעלות המבקשת, הידוע כחלקת משנה 587/8 בגוש 6667, ברחוב שבט מנשה 50 הרצליה (להלן: "הנכס") הינה בטלה ובית המשפט מתבקש להורות למשיב 1 על מחיקתה.

התובענה נסמכת על כך, כך על פי הטענה, כי חוזה המכר שעל בסיסו נרשמה הערת האזהרה, הינו מזוייף ולא זו בלבד, אלא שהבקשה שהוגשה בלשכת רישום המקרקעין, ואשר מתיימרת להיות מאושרת על ידי עורך דין רן אזר, אף היא זוייפה שכן מר רן אזר לא אישר מעולם את חתימתם של המבקשים על גבי הבקשה.

שמעתי היום את עדותה של החוקרת הגב' גלית ישראל, כמו גם את עדותו של עו"ד אזר, ואף עיינתי בתיק החקירה אשר נמסר לעיוני.

שוכנעתי כי אכן עסקינן בחוזה שהוא מזוייף, במובן זה שהמבקשת לא חתמה על החוזה. הדברים מקבלים חיזוק ממשי לנוכח העובדה שהבקשה שהוגשה כאמור לרשם המקרקעין לרישום הערת האזהרה, אף היא זוייפה, כך הם פני הדברים מעדותו של עו"ד אזר.

יתר על כן, נתברר כי המשיב 2 אשר כביכול חתם על הבקשה, כמו גם על חוזה המכר, לא היה בארץ כלל ועיקר, ולמעשה הוא עזב את הארץ כבר ב 5/10/05, כאשר חוזה המכר, כמו גם הבקשה לרישום הערת האזהרה, נחתמו , כביכול, ביום 21/2/06.

ברי איפוא כי המשיב 2 לא יכול היה, בנסיבות האמורות, לחתום בפני עו"ד אזר אשר נחזה כאילו הראשון הופיע בפניו וזוהה על ידו.

די בנסיבות האמורות כי בית המשפט ייעתר למבוקש בעתירה.

עם זאת, אין להתעלם מהעובדה שהמשיב 2 אשר לטובתו רשומה הערת אזהרה לא זומן כדין לבית המשפט, ועל כן הדיון שהתנהל היום בהעדרו, לכאורה אינו מחייב אותו ואין לקבוע מימצאים בהעדר זימון כדין.

ברם לנוכח המסקנה הקרובה לוודאי שבית המשפט הגיע אליה, קרי: כי אכן החתימה על החוזה מושא הבקשה לרישום הערת האזהרה זוייפה, ולאור עדותו של עו"ד אזר, ובמיוחד נוכח חומר הראיות העולה מתיק החקירה, אני מוצא לנכון להיעתר לבקשת המבקשת לזמן את המשיב 2 באמצעות תחליף המצאה מחוץ לגבולות המדינה, כמבוקש על ידי באת כוח המבקשים בבקשה מיום 5/1/11 (בקשה מספר 12).

סבור אני כי לנוכח חומר הראיות שנגלה היום, לאחר שמיעת הראיות, לבית המשפט, ובנסיבות האמורות לעיל, נראה לבית המשפט כי נכון , ראוי וצודק להיעתר לבקשה לתחליף ההמצאה, זאת על מנת שבית המשפט רשאי יהא ליתן פסק דין אף כנגד הנתבע 2.

יצויין כי הגם שמחומר החקירה לא עולה לאן יצא המשיב (ביום 5/10/05) את הארץ, ברם על פי דו"ח החוקר שצורף לבקשה מיום 5/1/11 עולה כי במועד האמור יצא המשיב לאוקראינה ארץ מולדתו, ומני אז לא שב ארצה.

אשר על כן אני, כאמור, מתיר למבקשים לבצע תחליף המצאה באמצעות פירסום מודעה בעיתון יומי ארצי באוקראינה. במודעה יצויין כי במידה והמשיב 2 לא יגיש תשובה לתובענה תוך 45 יום ממועד הפירסום, יהווה הדבר כהסכמה של המשיב 2 לסעד המבוקש.