ורדי נ' חב' א.ב. שיקום נתניה 1997 בע"מ ואח'

החלטה

1.עניינה של הבקשה שלפניי בהרחבת סמכויות מומחה בית המשפט ובמתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן.

2.זה המקום לציין שהגשתו של כתב ההגנה המתוקן נתבקשה מכוח תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, בעקבות הגשת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט בתחום המדידה.

3.בקליפת האגוז יצוין, שמומחה בית המשפט מצא כי קיימת חריגה לכאורה של בית הנתבעים אל תוך חלקת התובע. אליבא הנתבעים, כפי שנטען בבקשתם וכפי שנתמך בחוות דעת מומחה מטעמם (המודד ירון לזר), מדובר בטעות בתוכנית לצרכי רישום שאושרה על ידי עיריית נתניה אשר אינה תואמת במלואה את התוכנית שנרשמה בלשכת מרשם המקרקעין. אליבא המודד לזר, כתוצאה מטעות זו קיימת סטייה גם בגבולות המערביים בחלקת הנתבעים, כך שנוצרה טעות מערכתית בכל האזור שגרמה להסטה במיקום הבניינים והקירות.

4.התובע התנגד לבקשה. לטעמו, אין מקום לעכב את בירור התביעה, כאשר לכאורה ממצאיו של מומחה בית המשפט, תומכים בטענתו הבסיסית להסגת גבול מצד הנתבעים.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המודד לזר ובחוות דעתו של מומחה בית המשפט מר זוהר עירון ובתשובות לשאלות ההבהרה, אני סבור שלא ניתן ואף אין זה נכון למנוע מהנתבעים מלהעלות טענות הגנה העומדות להם לכאורה.

6.יחד עם זאת, דרך המלך לעשות כן אינה באמצעות בקשה להרחבת סמכויות מומחה בית המשפט ומתן הארכת מועד לתיקון כתב ההגנה לפי תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, אלא על הנתבעים לעתור לתיקון כתב הגנתם בכדי שיוכלו להוסיף טענות הגנה נוספות. לאחר מכן, תינתן האפשרות לתובע להגיש כתב טענות מתוקן מטעמו, ורק בסופו של מהלך תיקון כתבי הטענות, ניתן יהיה לשקול את הרחבת סמכויות המודד, מומחה בית המשפט, לאור הטענות הנוספות.

7.מטעמים אלה, הבקשה נדחית.

אם הנתבעים מעוניינים להעלות טענות הגנה נוספות על יסוד חוות דעתו של המודד לזר, עליהם לעתור לתיקון כתב הגנתם במסגרת בקשה ערוכה כדין, נתמכת בתצהיר לתיקון כתבי טענות. בקשה כאמור תוגש לא יאוחר מיום 1.11.2011.

8.לכשתוגש הבקשה, תיתן המנ"ת הנחיות מתאימות לזכות תגובה ותשובה, בהתאם לתקנות.

9.בנסיבות הענין, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: