- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
וקסמן ואח' נ' וינשטוק ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
54162-11-11
22.7.2012 |
|
בפני : ד"ר איריס סורוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נורית כוזהינוף |
: |
| החלטה | |
החלטה
1.בפני בקשה לעיכוב הליכים והעברת הדיון לבוררות. הבקשה נסמכת על הסכם שיתוף שתאריכו (לפי הרשום עליו) הוא 21.11.2007 (נספח 1 לבקשה). בסעיף 14 להסכם נרשם: "מחלוקות בין בעלי הזכויות [במקרקעין] תיושבנה בהליכי בוררות". אין חולק כי כל בעלי הזכויות במקרקעין חתמו על הסכם השיתוף, למעט 11 נתבעים (ששמותיהם פורטו בהודעת ב"כ המבקשים מיום 11.6.2011). הסכם השיתוף נרשם בלשכת רישום המקרקעין, ועל כן "כוחו יפה גם כלפי אדם שנעשה שותף לאחר מכן וכל אדם אחר" (ס' 29(א) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969). ב"כ המבקשים ציין בהודעתו הנ"ל כי כל הנתבעים הרשומים בנסח הרישום נרשמו לאחר יום 29.10.2008 – המועד בו נרשמה ההערה על קיום הסכם השיתוף. המשיבים לא חלקו על טענת המבקשים בנקודה זו (אף כי ניתנה להם ההזדמנות להגיב עליה; ר' החלטה מיום 11.6.2012).
2.התובעים התנגדו לבקשה להעביר את הדיון לפסים של בוררות, בין השאר מהטעם שחלפו למעלה משלוש שנים מעת החתימה על הסכם השיתוף (התובעים טענו שהסכם השיתוף נחתם ביום 10.4.2006). לפי הנטען, אין עוד תוקף לתניה המגבילה את הזכות לדרוש פירוק שיתוף, וזאת לפי סעיף 37(ב) לחוק המקרקעין. אין בידי לקבל טענה זו. תנית הבוררות אינה מגבילה את הזכות לדרוש את פירוק השיתוף, אלא אך קובעת את המסלול הדיוני אשר בו תיושם הזכות. משהוסכם על מסלול של בוררות, יש לכבד את הסכמת הצדדים בנקודה זו.
3.התובעים הוסיפו והתנגדו לבקשה, מהטעם שחלק מבעלי הזכויות נמנעו מלשתף פעולה בהליך של בוררות (ס' 2 לתגובה). ואולם, מעת שהוברר כי כל בעלי הזכויות קשורים בתנית בוררות מחייבת, אין עוד נפקות להעדר שיתוף פעולה מצידם בהליך הבוררות. כידוע, חוק הבוררות מצייד את הבורר ואת הצדדים לפסק הבוררות במנגנון של אכיפה, ולענין זה אין עוד צורך להידרש להסכמת הצדדים (ובלבד, כמובן, שהבורר יזמנם לדיוני הבוררות ויתן להם הזדמנות להשמיע משאלותיהם, ככל שיבקשו לעשות זאת).
3.אשר על כן, לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני מקבלת את הבקשה ומורה על העברת הדיון בתיק דנא למסלול של בוררות. כמוסכם בסעיף 14.2 להסכם השיתוף, הבורר ימונה ע"י יו"ר לשכת עוה"ד. ב"כ התובעים יביאו בפניו את כתבי הטענות שהוגשו בהליך דנא ויבקשוהו למנות בורר.
4.בשים לב לדיון הצפוי בבוררות, ולחיוניותם של כתבי טענות גם בהליך שם, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
