וקנין נ' א.צ. מיטב מערכות כלליות בע"מ

פסק דין

התובע רכש מהום סנטר מכשיר לטיהור מים שגם מקרר ומחמם את המים וכמה חודשים אחרי שימוש, במכשיר התגלתה תקלה והתחילו לצאת ממנה מים עכורים ואז הזמין התובע את הנתבעת שתבצע תיקון במכשיר. הנתבעת לקחה את המכשיר לרשותה.

הנתבעת סיפקה לתובע שירות בביטוח כפי שעולה מת/3. הנתבעת היא שלקחה מאצל התובע את המכשיר והתובע גם שילם לנתבעת עבור השירות בביטוח סך של 420 ₪ כפי שעולה מת/2. כאמור הנתבעת לקחה מביתו של התובע את המכשיר ולא החזירה לו את המכשיר עד עצם היום הזה. היום החברה מודה שהמכשיר לא ברשותה אלא נמצא אלא שהיא העבירה את המכשיר לחברת א.א. שפיר והיא לא תיקנה אותו כי לא מצאה לו חלקים.

עד עצם היום הזה לא קיבל התובע את המכשיר. בעצם נלקח המכשיר לתיקון, הרכיב הנתבעת מכשיר אחר, אך המכשיר הזה פעל מספר ימים ואח"כ הפסיק לפעול.

העולה מכל האמור לעיל שהנתבעת לקחה מביתו מכשיר והייתה צריכה לתקן אותו ולהחזיר אותו לבית התובע ולא עשתה זאת עד עצם היום הזה, לכן התובע זכאי לפיצוי שישולם לו על ידי הנתבעת שהיא לקחה את המכשיר מביתו, היא שהייתה צריכה להחזיר אותו ולא החזירה לו עד עצם היום הזה, וגם הודתה שהמכשיר לא ברשותה.

לאחר ששקלתי את כל נסיבות העניין, אני קובע כי התובע זכאי לפיצוי, הן בגין המחיר שהוא שילם עבור המכשיר שהיה סך של 2,500 ₪ והן בגין עוגמת נפש טרדות ואי נוחות שנגרמו לו ואני קובע כי בגין ראש נזק זה הוא זכאי לפיצוי בגין 1,500 ₪.

סה"כ על הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.2.06 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"א, 27/04/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: