חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

וקנין נ' מלה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום טבריה
1034-11-08
24.7.2010
בפני :
תמר נסים שי

- נגד -
:
ירון וקנין
:
1. רוית מלה
2. אבי מלה

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד, שתיהן בסדר דין מהיר, ועניינן עבודות בניה אשר בוצעו ברחוב הסייפן 21 בטבריה.

טענות התובע

על פי האמור בתביעה הראשית, התובע מר ירון וקנין (ולהלן: התובע) הינו קבלן שיפוצים במקצועו, שהתקשר בחוזה עם הנתבעים לביצוע עבודות שיפוץ בביתם שברח' הסייפן בטבריה.

הצדדים העלו על הכתב בהצעת מחיר את העבודות שיבוצעו, וקבעו שעלותן תסתכם בסך של 20,000 ₪ במזומן.

הנתבעים לא שילמו את התמורה במזומן אלא בשיקים דחויים, שחלקם נפרעו וחלקם חזרו מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידם.

מסך כל העבודה שילמו הנתבעים 9,500 ₪ בלבד.

לטענת התובע, ביקשו הנתבעים לבצע תוספות לעבודה מעבר למה שסוכם בין הצדדים בהצעת המחיר ובגין אלה מגיע לו תשלום נוסף בסך של 19,500 ₪.

כמו כן, טוען התובע כי רכש עבור הנתבעים במהלך העבודה כלים סניטריים - קרמיקה, ברזים ואינטרפוצים בסך של 5,000 ₪ אשר טרם קיבל תמורתם. וכן, ביצע עבודה נוספת של הרכבת 20 מטר קרמיקה בעלות של 4,000 ₪.

לטענת התובע בוצעה העבודה לשביעות רצונם של הנתבעים. התובע פנה לנתבעים בדרישה לתשלום החוב אך אלה התעלמו ממנו.

יתירה מכך, הנתבעים הכפישו את שמו בכך שהאשימו אותו כי גנב שיקים מביתם, ואף הגישו נגדו תלונות שווא זדוניות.

התובע עותר לפסוק לו סך נוסף של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש שגרמו מעשי הנתבעים ומחדליהם, ובגין פגיעה במוניטין ובשם טוב.

בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 49,000 ₪.

בדיון שהתקיים אישר כי מהסך הנ"ל יש להפחית סך של 3,709 ₪ ששולמו.

טענות הנתבעים

הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה. בפיהם טענה כי לא זו בלבד שהתובע אינו זכאי לתשלום כלשהו, אלא עליו לפצות את הנתבעים בגין נזקים שהסב להם ועל כן אף הגישו כתב תביעה שכנגד.

הנתבעים מאשרים כי סוכם עם התובע לבצע עבודות שיפוץ בדירתם בתמורה לתשלום כולל של 20,000 ₪ (וסך נוסף של 2,500 ₪ בגין מרכזייה). התובע הוא שהפר את ההסכם, ביצע עבודות שיפוץ בדירה שלא סוכמו מראש, ודרש מהנתבעים פעמים חוזרות ונשנות סכומי כסף גבוהים נוספים אשר לא עוגנו בהסכמים נוספים.

הנתבעים מכחישים בקשה כלשהי לתוספות אשר לא נכללו בהצעת המחיר. לדבריהם, התוספות נעשו על ידי התובע תחת איום כי אם לא ינהגו לפי הוראותיו יפסיק את העבודה בדירתם לאלתר.

התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי אכן נדרשו תוספות המוכחשות על ידי הנתבעים.

אין זה נכון שהנתבעים שילמו לתובע 9,500 ₪ בלבד, אלא שילמו סכומים גבוהים בהרבה ולא פחות מ - 27,909 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>