וקנין נ' אילוז ואח'

פסק דין

העדה פולינה שנהגה ברכב התובע מעידה כי נהגה מכוניתו בכביש דו סטרי, בנתיב ימני מתוך שני נתיבי נסיעה באותו כיוון, הנתבע נסע, כנראה, מאחוריה, עפ"י כתב התביעה היא עצרה ועמדה ברמזור אדום, ומכוניתה נפגעה בחלק האחורי שמאלי, בעדותה בבית משפט העידה כי הייתה בנסיעה אחרי הרמזור, נהג שנסע לפנים בלם, כיוון שנהג אחר חנה בצד ימין – ובלט לכביש, היא בלמה – ואז פגע בה הנתבע, כאמור.

הנתבע מעיד כי נסע בנתיב השמאלי, עבר את הרמזור ישר, לפתע ראה רכב לפניו – בנתיב נסיעה שלו שהגיע כנראה מימין, והנתבע סטה, אך לא הצליח למנוע פגיעה. מכוניתו נפגעה בפינה הקדמית ימנית.

בהודעה על התאונה שמסר התובע לחברת הבטוח שלו כתב כי רכב שהיה בחנייה, נסע לאחור, הוא נעצר בפתאומיות ונפגע ע"י הנתבע, שהיה מאחוריו.

הנני מקבלת את גרסת הנתבע כי נסע בנתיב השמאלי – וכי הנהגת פולינה סטתה שמאלה – לאחר שהופתעה ע"י נהג שחדר לנתיב נסיעתה, אם בנסיעה קדימה, אחורה או ע"י שבלט ממקום החניה לנתיב הימני בו נסעה.

יצוין, כי הנתבע מסר את גירסתו כפי שהובאה לעיל לחברת הבטוח שלו, ובעת התאונה היה בדעה כי הוא אחראי לגרם התאונה כיוון שפגע ברכב התובע מאחור.

בהמשך, כאשר מסר את גרסתו העובדתית "בלבלו לו את המוח" כי איננו אשם.

עפ"י גירסתו של הנתבע למול גירסת התביעה, רצופת הסתירות, הנני מוצאת את הנהגת פולינה אחראית לגרם התאונה ודוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ח' אייר תש"ע, 22 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: