וצ'סלב יוחננוב נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

פסק דין

1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בפגיעה ביד ובמרפק מין כפגיעה בעבודה. תביעתו נדחתה ועל כך הוגשה התביעה שבפנינו.

2.הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה בדבר מינוי מומחה יועץ-רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הפגיעה ביד ומרפק ימין לה הוא טוען וזאת על סמך עובדות מוסכמות.

3.בהחלטה מיום 4.11.09 מינינו את ד"ר אבנר קרב כמומחה יועץ רפואי בהתאם להסכמת הצדדים כאמור.

4.בחוות דעת מיום 21.11.09 קבע המומחה כי אין קשר סיבתי בין מחלותיו של התובע בגף הימני העליון, ועבודתו של התובע. אין מדובר במחלת מקצוע אלא בתהליך ניווני תחלואי המתבטא גם במרפק וקיים גם בברך. המחלה היתה מתפתחת גם באופן טבעי ולא הוחשה או הוחמרה בשל תנאי העבודה.

5.לבקשת התובע הופנו אל המומחה שאלות הבהרה (החלטה מיום 8.2.10).

בתשובותיו הסביר המומחה על איזה חומר רפואי הסתמך בקביעת אבחנותיו, הסביר כי התופעה יכול שתופיע רק בצד אחד ואין בה סימטריה ומשום כך קיימת במרפק ימין ולא שמאל, וכי העבודה לא גרמה להחמרת המחלה.

המומחה השלים בתשובות נוספות ולדרישת בית הדין, תשובה לשאלה אותה נשאל , האם אוסטאופיט במרפקים כפי שקיים אצל התובע יכול להופיע כתוצאה מעבודת ידיים כדוגמת זו של התובע והשיב, כי האוסטיאופיט במרפקו של התובע הוא על רקע אוסטיאוארטריטיס שהיא מחלה ניוונית ביסודה. עוד הוסיף המומחה, כי עבודתו של התובע נמשכה 4.5 חודשים בלבד ולאוסטיאופיטים על רקע אוסטיאוארטריטי לוקח הרבה זמן להופיע, הם על רקע כרוני תחלואי ואין סיכוי שיגרמו כתוצאה מעבודה מסויימת במשך 4.5 חודשים כך, שהמחלה החלה זמן רב לפני עבודתו.

המומחה מציין עוד כי אינו סבור כי העבודה החמירה תהליך תחלואתי כרוני.

6.לטענת התובע בסיכומיו, תשובות המומחה סותרות זו את זו. המןמחה מציין כי המחלה ודאי החלה לפני עבודתו אולם, אין תיעוד כלשהו על תלונות במרפק בטרם החל התובע בעבודתו. במו כן, לא ברורה תשובת המומחה כי "אינו סבור" שהעבודה החמירה את מצבו של התובע. התובע מבקש על כן לקבל התביעה ולהכיר בפגימה ממנה סובל כפגיעה בעבודה.

7.לטענת הנתבע, יש לאמץ את חוות דעת המומחה ולדחות התביעה.

הנתבע מוסיף, כי העדר תלונות על המרפק עובר לתחילת עבודתו של התובע אין בהם די להוכחת קשר סיבתי מששלל זאת המומחה וקבע כי מדובר במחלה המתפתחת על רקע תחלואתי במשך זמן ממושל מ- 4.5 חודשי עבודתו של התובע.

8.לאחר שעיינו בחוות דעת המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ושקלנו טענות הצדדים בפנינו , מסקנתנו היא כי דין התביעה להדחות.

לא מצאנו כל סיבה לסטות מחוות דעתו של המומחה שמונה ע"י בית הדין אשר תשובותיו לשאלות שהופנו אליו היו מפורטות ובהירות ומסקנתו חד משמעית ומנומקת כי מקור מחלתו של התובע הינו תחלואי ולא כתוצאה מתנאי עבודתו ובמיוחד משזו נמשכה תקופה קצרה של 4.5 חודשים.

בעובדה כי קודם לתחילת עבודתו לא היו בפי התובע תלונות על מחלתו אין אלא כדי ללמד כי במועד כלשהו החל התובע להתלונן על מחלתו אולם אין בעובדה זו כדי ללמד שקיים בהכרח קשר בין מחלתו ועבודתו, קשר שנשלל, כאמור, ע"י המומחה.

9.לנוכח האמור, התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

10.באפשרות הצדדים לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: