ועדה מקומית לתכנון כפר סבא נ' אורלי ואח'

החלטתי לזכות את הנאשמים מהמיוחס להם בכתב האישום.

כתב האישום והמענה לו

1.כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של ביצוע עבודות הטעונות היתר במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים 145(א)(2) ו-204(א) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965; ולנאשמים 1 ו-2 גם הפרת צו הפסקת בניה, לפי סעיף 210 לחוק; ולנאשמת 1 בלבד גם שימוש בבנייה טעונה היתר במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים 145(א)(1) ו-204(א) לחוק.

על פי עובדות כתב האישום, בעת הרלוונטית הייתה נאשמת 1 (להלן – הנאשמת) בעלת הזכויות, המחזיקה והמשתמשת בדירת מגורים בבניין דירות ברחוב מצדה 7 בכפר סבא, הידועה גם כגוש 7601 חלקה 83. נאשם 2 (להלן – הנאשם), בעלה של הנאשמת, בעל עסק הפועל בתחום הבנייה. נאשם 3 (להלן – נאשם 3) בעל עסק לאספקת ציוד ותשתית לאספקת גז ולהתקנתם. בסוף שנת 2013 ועד לחודש אפריל 2014 ביצעה הנאשמת פעולות בניה טעונות היתר בדירה באמצעות הנאשם, שבכלל זה בנה צנרת גז וצנרת ביוב שהוצבו על קיר החזית של בניין הדירות, ללא היתר כדין ומבלי שהגיש בקשה להיתר כאמור. הנאשם פעל לבניית צנרת הגז באמצעות נאשם 3, אשר בנה את הצנרת מבלי שבדק כי קיים היתר בנייה לביצוע הפעולה האמורה.

ביום 12.1.15, במהלך ביקורת בנכס על ידי מפקח הבניה משה מוטהד, בעת שהבניה כללה אך ורק את התקנת צנרת הביוב על גבי חזית בניין הדירות, נמסר לנאשמים 1 ו-2 (להלן – הנאשמים) צו הפסקת עבודות מנהלי שאסר עליהם את המשך ביצוע הבניה בנכס אך הנאשמים לא כיבדו את הוראות הצו והמשיכו בביצוע הבניה בכך שבנו את צנרת הגז על גבי חזית בניין הדירות. הפרת הצו אינה מיוחסת לנאשם 3 הואיל ולא היה באפשרותו לדעת על קיומו. מלבד הפגיעה בכללי התכנון והבניה שנגרמו בשל ביצוע פעולות הבנייה האמורות, גורמת הצבת צינורות הגז לסיכון לכל תושבי הבניין הדירות, בהיותם תלויים וחשופים על קיר חזית הבניין.

2.ביום 10.11.16 חזרה בה המאשימה מכתב האישום בעניינו של נאשם 3, בטרם הקראה, בהתאם לסעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, וכתב האישום בעניינו בוטל (עמ' 6-1).

3.בתשובתה לכתב האישום טענה הנאשמת שמדובר בבניין של חברת עמידר, משנת 1966, בו היא מתגוררת משנת 2001, וכל העבודות בוצעו על פי צו בית משפט, בהיתר שנתן מפקח על הבנייה מטעמו ובפיקוח מהנדס מטעם הצדדים, זאת במסגרת תביעה שהגישה הנאשמת נגד חברת עמידר. כיוון שהדירה לא הייתה ראויה למגורים הורה בית המשפט לחברת עמידר לבצע עבודות שיפוץ מן היסוד, כולל שלד, צנרת וחשמל. הנאשמת טענה כי לא ידעה שאסור להוציא צנרת על גבי חזית הבניין הואיל ויתר הדיירים, כמו גם דיירים בבניינים סמוכים בשכונת המגורים, פעלו באופן דומה והדבר לא נאכף. בנוסף נטען כי גם לאחר קבלת צו הפסקת העבודה היא פנתה למהנדס העיר שהתיר לה בכתב, על גבי הצו המנהלי, "המשך עבודה" ללא תנאים.

בתשובתו לכתב האישום טען הנאשם כי לא זו בלבד שמעולם לא היה קבלן בעל עסק בתחום הבנייה ולא ביצע את העבודות, כי אם חברת שילוב, אלא שהמאשימה אף התנתה את ביטול צו ההפסקה המנהלי בכפוף להתחייבותו לביצוע חיפוי עבור הצנרת הגז והביוב בחזית הבניין.

בנוסף, הנאשמים טענו לאכיפה בררנית ביחס לגורמים מעורבים אחרים בתיק, ובכלל זה חברת עמידר ונאשם 3 שנמחק מכתב האישום, למרות שהוא שביצע את העבודות בפועל, כמו גם לאכיפה בררנית מטעם הרשות ביחס לקיומה של צנרת באופן דומה ברחבי העיר בכלל, ובבניין העירייה בפרט, עבירות בנייה שאינן נאכפות.

4.מטעם המאשימה העידו משה מוטהד (מהנדס פיקוח על הבנייה); וצבי וכליס (מנהל מחלקת פיקוח על הבנייה בועדה המקומית). כן הוגשו המוצגים הבאים: ת/1 - צילום חזית בניין הדירות מיום 5.1.14; ת/2 - שתי תמונות בהן מסומנים במרקר צהוב צינורות הביוב החיצוניים; ת/3 - תצלום צינורות גז חיצוניים לבניין; ת/4 - צו הפסקה מנהלי מיום 3.1.14; ת/5 - צו הפסקה מנהלי מיום 5.3.14; ת/6 - הזמנה לנאשמים למסירת עדות מיום 1.4.14 ואישורי משלוח בדואר רשום; ת/7 - גיליון גביית עדות מהנאשמת מיום 11.5.14; ת/8 - מכתב למשה מוטהד מאת מנהל סניף נתניה בחברת עמידת מיום 11.6.14; ת/9 - מכתב מאת מנהל סניף נתניה של חברת עמידר; ת/10 - מסמך מאת חברת שילוב מיום 8.1.13 ועליו מספר הטלפון של הנאשם; ת/11 - פרוטוקול דיון מתיק אזרחי בת"א 20159/07; ת/12 - חוזה שיפוץ בין הנאשמת לחברת שילוב.