ועדה מקומית לתכנון ובנייה ערד נ' מדר

הכרעת דין

הנאשם מזוכה מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

כללי:

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה של ביצוע עבודות בסטיה מהיתר ושימוש במקרקעין הטעון היתר ללא היתר וזאת בניגוד להוראות סעיף 204 (ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965.

נטען בכתב האישום כי הנאשם החזיק והשתמש במקרקעין נשוא כתב האישום ועשה שימוש בפועל במקרקעין, במבנה מגורים שהקים, לפחות מיום 02.12.07 ועד למועד הגשת כתב האישום.

נטען בכתב האישום כי הנאשם "ביצע עבודות בסטיה מהיתר בכך שלא קיבל טופס 4 ותעודת גמר במועדים הקבועים..." ונטען בכתב האישום כי הנאשם החל לעשות שימוש בנכס טרם שקיבל לידיו תעודות גמר לגבי עבודות הבניה שביצע בנכס.

יריעת המחלוקת:

מן המענה שמסר הנאשם כמו גם מהעדויות שנשמעו בפני עולה כי הצדדים אינם חולקים על כך שהנאשם בנה, בהיתר, במקרקעין נשוא כתב האישום בית מגורים.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם לא ביצע כל עבודות בניה ללא היתר או כי קיימות תוספות החורגות מההיתר. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם החל להשתמש בנכס למגורים עובר למועד קבלת טופס 4 כאשר, עפ"י כתב האישום מיוחסת לנאשם העבירה החל מיום 02.12.07 ואילו הנאשם עצמו בבית המשפט אישר כי הוא מתגורר במבנה מאז שנת 2003.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם אוחז כיום בטופס 4 וזאת מיום 28.03.12.

המחלוקת היחידה בין הצדדים נוגעת לשאלה האם, לאור טענות הנאשם בדבר התנהלות המאשימה והשיהוי הניכר, לשיטתו, בקבלת טופס 4, קמה לנאשם הגנה מכוח דוקטרינת ההגנה מן הצדק המצדיקה ביטול כתב האישום.

טענות הנאשם:

כאמור, הנאשם אינו חולק על כך שהחל להתגורר במבנה טרם קבלת טופס 4. לטענת הנאשם משבנה את המבנה נשוא כתב האישום בהתאם להיתר היה על המאשימה לנפק לו טופס 4 וכי בשל מחדלים ושגיאות של גורמים שאינם קשורים אליו, אינם בשליטתו ולמעשה בשל מחדלי המאשימה, נמנעה המאשימה מלנפק לו טופס 4.

מעדות הנאשם, עולה כי הנאשם לאחר סיום הבניה החל לטפל בקבלת טופס 4 ואז הסתבר כי היו 3 חסמים עיקריים אשר מנעו קבלת טופס 4 ואשר כולם אינם תלויים בו:

גובה החניה.

מערכת סניטרית

נגישות לשעוני המים.

הנאשם אישר כי במסגרת גיליון הדרישות לצורך קבלת טופס 4, היו דרישות נוספות שלא מילא ואולם כעולה מעדותו, מדובר בדרישות פעוטות יחסית, ולטענת הנאשם, לאור אותם שלושה חסמים עיקריים אשר יפורטו בהרחבה להלן, ואשר היה עליו לצלוח לצורך קבלת טופס 4, לא סבר כי הטיפול בדרישות הנוספות, הפעוטות יחסית, ישנה את התוצאה שכן לשיטתו, דרישות אלו אינן דרישות בעלות משמעות של ממש, כל עוד לא צלח את אותם חסמים עיקריים.

לעניין זה יצויין כי טענת הנאשם נתמכת בעדות עדת התביעה, הגב' קונצמן, אשר לשאלת ב"כ המאשימה בחקירתה הראשית: " מדוע הוא לא קיבל טופס 4?" , השיבה כי מתן טופס 4 התעכב בשל העובדה שעד ליום 26.3.12 לא קיבל אישור לתקינות מערכת סניטרית, דרישה לשינוי קירות חיצוניים במגרש כך שמערכת מדידת המים תהא נגישה מהמדרכה ללא צורך כניסה למגרש, תמיכה וקיבוע מערכת מדידת מים, הגשת תכנית מפורטת של מערכת הביוב וכי: "גובה החניה נמוך מהמדרכה" (עמ' 3, ש' 18, עד עמ' 4, ש' 9).

פרשת הראיות: