ועדה מקומית לתכנון ובניה שקמים נ' רחמים

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו כי בשנת 2010 או סמוך לכך בנה ועשה שימוש חורג במקרקעין בבית מספר 70 במושב רווחה הידוע כגוש 2793, חלקה 104 מגרש 70 (המקרקעין) בכך שהקים שלושה מבנים המשמשים ככלביה לאילוף כלבים ועושה בהם שימוש מסחרי.

מעבר לשלושת המבנים האמורים נטען כי בנה ועושה שימוש בבקתת עץ וכן שיפץ בית אשר על פי היתר שניתן יועד להריסה, ובכך עבר עבירות של ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא היתר, בניגוד לסעיף 204 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (החוק).

2.מטעם המאשימה העיד המפקח יקי כהן אשר ביקר בנכס בשני מועדים, ביום 17.3.10 ו- 1.8.11 ואף שלח מכתב התראה ביום 21.3.10 לנאשם אשר לא טרח להתייצב למסור גירסה ואף בחר לא להעיד או להביא ראיות אחרות מטעמו.

מעדות המפקח והמוצגים שהוגשו במסגרתה עולה כי במשק המצוי במקרקעין קיים מבנה מגורים באישור, סומן 2 בשרטוט המפקח שסומן ת/2 (השרטוט).

המפקח העיד כי עת ביקר במקרקעין לקח עימו את תיק הבניין ותוכניות ומצא כי המבנה מס' 1 בשרטוט, מבנה ישן שלטענת המפקח שופץ, הינו מבנה אשר בתוכניות סומן כמבנה להריסה לצורך מתן היתר לבניית בית המגורים שסומן 2.

לא נסתרה עדות המפקח כי המבנה האמור שופץ ולא נהרס.

בנוסף לא נסתרה עדותו כי במקרקעין מבנה של בקתת עץ אשר לא ניתן לו היתר.

לצורך הוכחת עבירה של בניה או שימוש ללא היתר די בעדות מפקח אשר מעיד כי מבירור אשר ערך ועיון בתיק הנכס והתוכניות עולה כי אין היתר למבנה מסויים כדי להעביר את הנטל לנאשם להוכיח שקיים היתר למבנה.

מדובר בהוכחה של רכיב שלילי אשר נטל ההוכחה הנדרש הינו נמוך ולפיכך ניתן להסתפק בעדות המפקח. (יוער כי ניתן להשוות לסעיף 30 לחוק רישוי עסקים הקובע כי מי שטוען כי יש לו רישיון עסק עליו נטל ההוכחה).

3.בנוסף העיד המפקח ותמך עדותו בשרטוט ובתמונות אשר צורפו לו כי במקרקעין שלושה מבנים המשמשים ככלביה.

המבנים סומנו 4,5,6 בתשריט המפקח והעיד הוא כי מבנה 5 נראה כמבנה שנבנה סמוך לביקור שערך במקרקעין נוכח היותו בנוי מבטון שנראה למפקח חדש.

יוער כי בתשריט צויין כי קיים מתחם נוסף מגודר באסכורית המשמש את הכלביה, אולם מתחם זה לא פורט בכתב האישום.

עדות המפקח בדבר קיומם של המבנים האמורים והשימוש שנעשה בהם לצורך אחסנת כלבים לא נסתר.

גם החקירה אשר נועדה לשלול את ממצאי המפקח בדבר גודל המבנים לא הובילה להוכחת טענות הנאשם כי המבנים בפועל הינם בגודל שונה.

אכן המפקח לא עשה שימוש בכלי מדידה מדוייקים והעריך את הגודל על סמך התרשמות בשטח, ניסיונו ומדידה רגלית, אולם שעה שהנאשם בחר שלא להעיד או למסור מידות אחרות ניתן לקבל את עדות המפקח הנתמכת בתשריט שערך.

שעה שהעיד המפקח שלכל המבנים המשמשים ככלביה אין היתר, מתייתר הצורך לדון בשאלה האם השימוש בפועל מוכר כשימוש חקלאי או שימוש מסחרי.

לעניין זה נקבע בתו"ב 19708-08-10 וועדה מקומית לתכנון ובניה באר טוביה נ' ליסק, הכרעת דין מיום 10.6.12, כי פנסיון כלבים אשר מטרתו אינה גידול כלבים לשם רביה הינו שימוש אשר אינו חקלאי ודורש היתר.

ממילא בהעדר היתר למבנים אין היתר לעשות בהם שימוש בין אם חקלאי הוא ובין אם לאו.

לעניין זה אכן התשתית הראייתית מטעם המאשימה אינה מספקת כדי לשלול את האפשרות שמדובר בכלבים שגודלו לצרכי רביה ויכול הדבר להוות שימוש חקלאי, אולם בהעדר היתר למבנה כאמור אין היתר לשימוש.