- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי נ' זרעיני
|
עמ"א בית משפט השלום בית שאן |
27673-11-09
19.10.2010 |
|
בפני : עיריה מרדכי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ועדה מקומית לתכנון הגליל המזרחי |
: סלמאן זרעיני |
| הכרעת-דין,גזר-דין | |
הכרעת דין
עיון במסמכי תיק עמק 20715/06 מלמד שביום 18.6.07 הצדדים הגיעו לידי הסכמה שיינתן כנגד הנאשם צו הריסה ללא הרשעה באשר למבנה נשוא האישום. הנאשם אף הביע נכונות לחתום על התחייבות. המחלוקת בכל הקשור למי ביצע את הבניה ועל מי מוטל לסלקו הסתיימה באותו מועד ומקובלת עלי טענת המאשימה שאין בטענות הנאשם היום משום הגנה מפני האישום.
התקופה שהוענקה במסגרת פסק הדין של שנתיים נועדה לאפשר נסיונות הסדרה תכנוניים. כמו כן ציינתי בפסק הדין שאין בהסכמות בין המועצה לבין הנאשם להכשיר את המבנה.
היה ברור לנאשם שאם בפיו טענות כנגד המועצה, בידיו לפעול ממועד מתן פסק הדין להריסה ועד היום. הצו נכנס לתוקף לפני מעל שנה והטענות דהיום, דינן להידחות.
הנני על כן מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
ניתנה והודעה היום י"א חשון תשע"א, 19/10/2010 במעמד הנוכחים.
עיריה מרדכי, שופטת
גזר דין
הנאשם הורשע כמפורט לעיל בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום של אי קיום צו הריסה שיפוטי. ב"כ הנאשם הינו מלא טענות כנגד המועצה המקומית. החלטת הועדה המחוזית משנת 96 היתה ידועה גם במועד מתן פסק הדין המקורי אשר ניתן בהסכמה. לו רצה הנאשם לאכוף החלטה של ועדה מחוזית היה בידיו לפנות לגורמי תכנון במהלך כמעט 15 שנה מאז ועד היום.
פסק הדין מיום 18.6.07 מדבר בעד עצמו. הנאשם הציג אז מכתב שהמועצה הסכימה, מבחינתה שהשטח שנותר הצמוד למגרש הנאשם לשמש לחניה ומשחקי ילדים אולם אין מחלוקת שהמצב התכנוני לא הותאם עד היום. לא היתה טענה שהדבר בוצע על ידי המועצה אלא שניתנה הסכמה האמורה וכך עולה אף מנ/2 מכתב ב"כ הנאשם מ-10.2.10.
הוענקו לנאשם שנתיים, לפעול עם המועצה או מול המועצה וכן מול גורמי התכנון באופן עצמאי ככל שברצונו בכך. לא נעשה דבר.
המדובר, בעבירה של אי קיום צו בית משפט בנסיבות שתוארו לעיל.
בפועל הנאשם ממשיך להנות מהמשטח המהווה הרחבת השטח המוחזק על ידו על אף היעוד הציבורי שלו. בפסק הדין ציינתי שמצב שכזה לא יתכן ובמצב שכזה, אין זכות קיום למבנה.
גם אם לא אמצה עם הנאשם את הדין עד תום אל לנאשם לפרש התחשבות כאוזלת יד פן תטפח המציאות על פניו בעתיד. כמו כן עליו להבין שבהעדר הוצאת היתר כדין, מוטל עליו לקיים את הצו אשר נכנס לתוקף זה מכבר.
לאור כל האמור, ולאחר ששמעתי ושקלתי את טיעוני הצדדים הנני מטילה על הנאשם עונשים כדלקמן:
1.מאסר על תנאי לתקופה של 60 יום והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור במשך 3 שנים
מיום 1.8.11 עבירות על סעיפים בהם הורשע בתיק זה, ויורשע בהם בין בתקופת התנאי ובין לאחריו.
2.תשלום קנס בשיעור 7,000 ₪ או 70 ימי מאסר תחתיו.
הקנס ישולם ב -10 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים, הראשון לא יאוחר מיום 15.11.10 והאחרים לא יאוחר מה-15 לכל חודש שלאחריו.
לא ישולם תשלום במועד יעמוד מלא הקנס לתשלום מיידי.
באם הנאשם הפקיד סכום בגין צו הבאה, יקוזז הסכום מהקנס.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
