ועדה מחוזית לתכנון ובניה - צפון חיפה נ' גל ואח'

החלטה

ברשימת עדי התביעה נרשמה עדה בשם עופרה חג'אג' כמי שערכה תעודת עובד ציבור.

היום, עם תחילת הדיון, הוברר כי כלל לא נערכה תעודת עובד ציבור ועופרה חג'אג' צוינה כמי שאמורה לערוך תעודה כנ"ל, אשר לא היתה חלק מחומר הראיות אלא היה קיים מסמך אותו ערכה, שלא על דרך תעודת עובד ציבור.

עם תחילת הדיון ביקש ב"כ המאשימה לשנות מרשימת עדי התביעה ולהחליף את עופרה חג'אג' בענת שריד, אשר היא זו שערכה בסופו של יום את תעודת עובד הציבור בהתאם לנתונים התכנוניים שהיו בפניה. התעודה הועברה אתמול לב"כ הנאשמים.

סבור אני כי בעת עריכת חומר החקירה על תעודת עובד הציבור להיות חלק מן החומר אשר הועבר להגנה על מנת שההגנה תוכל לשקול צעדיה ועל מנת למנוע עיוות דין ולקיים הליך הוגן. יחד עם זאת, איני סבור כי החלפת עדות התביעה, בשלב הנוכחי, יהיה בה כדי לפגוע באופן משמעותי בהגנת הנאשמים והם זכאים לדרוש את עדותה של עורכת תעודת עובד הציבור אשר הועברה לעיונם אמש.

אשר על כן, אני מאפשר למאשימה לתקן את כתב האישום ובמקום עופרה חג'אג' תעיד ענת שריד. יחד עם זאת, ככל שתחפוץ ההגנה לזמן את הגב' שריד לעדות, תעודת עובד הציבור לא תוגש היום אלא בכפוף לעדותה.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תש"ע, 10/06/2010 במעמד הנוכחים.

ערן קוטון, שופט

החלטה

ביום 2.9.09 נערך דיון ראשון בתיק הנוכחי ונאשם 1 הודיע כי נאשם 2 שהינו בנו נמצא בחו"ל לתקופה לא מוגבלת.

בהחלטתי שניתנה באותו יום, הבהרתי כי ככל שבכוונת ב"כ הנאשמים לייצג את נאשם 2 בהעדרו יוגש ייפוי כח מתאים.

ב"כ הנאשמים פעל בהתאם לאותה החלטה ונאשם 2 חתם על ייפוי כח, בו מצוין כי הוא מסמיך את ב"כ הנאשמים להופיע בשמו ובמקומו בפני כל בימ"ש.

בהמשך, ביום 13.1.10 מסר ב"כ הנאשמים את כפירתו המפורטת ביחס לעובדות המיוחסות לשני הנאשמים בכתב האישום.

עם תחילת הדיון, טען ב"כ הנאשמים כי אינו כשיר לייצג את נאשם 2, שכן נאשם 2 נמצא בניכר וגירסת ההגנה שלו אינה מגובשת דיו, כך שהגנתו עלולה להיפגע אם ימשיך בייצוגו בהעדרו.

המאשימה התנגדה תחילה וביקשה להמשיך את ההליך גם בהעדרו של נאשם 2, יחד עם זאת לאחר שיקול נוסף, ביקשה להתלות את ההליכים בכפוף להוצאת צו מעצר כנגד נאשם 2.

נאשם 1 טען כי בנו נאשם 2 הסמיך את ב"כ הנאשמים לייצג את שניהם גם בהעדרו של נאשם 2.

בשלב זה, התשתית הראייתית אשר בידי המאשימה אינה ידועה לביהמ"ש ולא ניתן לדעת מפורשות אם נגרם נזק ראייתי כזה או אחר בהעדרו של נאשם 2 ובשל נכונותה של המאשימה להתלות את ההליכים.

יחד עם זאת, ככל שנאשם 2 סבר שב"כ הנאשמים אינו יכול לייצגו כהלכה, היה עליו להודיע זאת לביהמ"ש מבעוד מועד ואין מקום לדחות את הדיון על מנת לעשות להבאתו של נאשם 2 בפרט שב"כ הנאשמים טוען כי הגנתו של נאשם 2 עלולה להיפגע אם ייצגו בהעדרו.

אשר על כן, הנני מחליט כדלקמן:

אני מתלה את ההליכים ביחס לנאשם 2 בהתאם לסע' 94א'(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982.

על מנת להבטיח את איתורו של נאשם 2 ואת האפשרות לחדש את ההליכים בהתאם לסע' 94א'(ב) לחוק הנ"ל, אני מורה על מעצרו של נאשם 2 ויוכל להשתחרר עם יפקיד סכום של 2,000 ₪ ותיחתם ערבות צד ג' על סך 3,000 ₪.