חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ולדמן נ' קורלנד

: | גרסת הדפסה
דמ"ש, ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
33183-04-10,9152-06-10,9156-06-10,9160-06-10,9163-
26.8.2011
בפני :
אורן שגב

- נגד -
:
יוסף דותן
 :
שמואל ולדמן
החלטה

החלטה

בפני בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה של הנתבע, וזאת מכוח הסמכות הנתונה לבית הדין בתקנה 44(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – "תקנות ביה"ד). הבקשה נשענת על הטענה כי הנתבע-המשיב מפר את צו הגילוי והעיון במסמכים שיצא מלפני כב' השופטת א. לקסר בדיון שנערך בפניה, בנוכחות הצדדים, ביום 19.05.2011.

עיינתי היטב בבקשה, בתגובת המשיב לה ואף פניתי לבחון את כתבי הטענות של הצדדים ומצאתי לדחותה מן הטעמים המפורטים בהחלטתי להלן.

טענות הצדדים בתמצית

טענות המבקשים

בעקבות הדיון שנערך בפני כב' השופטת א. לקסר ביום 19.05.11, פנה בא כוחם אל ב"כ המשיב במכתב מיום 19.05.11 וביקש כי יינתן לו לעיין בתלושי השכר של המבקשים.

ביום 26.05.11 השיבה ב"כ המשיב כי מרשה אינו מחזיק בתלושים וכי על המבקשים לפנות למנהלת החשבונות שלו, הגב' נעמה.

תשובה זו לא הניחה את דעתו של ב"כ המבקשים ועל כן ביום 30.05.11 הוא פנה בדרישה חוזרת אל ב"כ המשיב, שם הוסיף כי חלק מהמבקשים פנה בעבר למנהלת החשבונות מטעם המשיב לקבלת התלושים, וזו השיבה להם, כי קיימות בידיה הוראות מטעם המשיב שלא ליתן להם שום מסמך.

עוד באותו יום השיבה לו ב"כ המשיב כי על מרשיו לפנות את מנהלת החשבונות לשעבר של המשיב ולקבל ממנה, תמורת שכר, את המסמכים המבוקשים (סעיף 6 לבקשה).

לאור כל האמור לעיל, טוענים המבקשים כי עמדתו של המשיב מהווה, הלכה למעשה, הפרת הצו שניתן ע"י בית הדין, ולפיכך, יש למחוק את כתב ההגנה מטעמו, בהתאם להוראותיה של תקנה 44(3) לתקנות ביה"ד.

תגובת המשיב

בתגובתו, טוען המשיב, כי:

"כל המסמכים המבוקשים נמסרו למשיבים במהלך תקופת עבודתם אצל המשיב" (סעיף 2 לתגובה);

המסמכים הנ"ל "נמצאים אצל מנהלת החשבונות, הגב' נעמה קצב מרח' ...., אליה יכולים לפנות המשיבים לצורך קבלת המסמכים, בכפוף לתשלום שכרה עבור שחזור והמצאת המסמכים" (סעיף 3 לתגובה);

הואיל והמסמכים המבוקשים אינם בחזקתו ו/או במשמרתו, הרי שהוא אינו יכול להמציא אותם וכי, "הגב' נעמה הנ"ל אינה מועסקת על ידו מזה כשנתיים, אינה מקבלת ממנו שכר, אינה בשליטתו ואינה עובדת בחינם" (סעיף 4 לתגובה).

דיון והכרעה

התשתית הנורמטיבית

סעיפי החוק הרלוונטיים להכרעה בבקשה שלפני נמצאת בהוראותיה של תקנה 46(א) לתקנות בית הדין, הקובעת כי:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

ובהוראותיה של תקנה 44(3) לאותן תקנות, שמכוחה הוגשה הבקשה דנן, שלשונה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>