וירוס ואח' נ' ורוניק ואח'

פסק דין

הנתבע הגיש תביעה כנגד התובעת, אחותו, לתשלום הסך של 426,280 ₪, כספים אשר לטענתו נתנו כהלוואה לתובעת. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע ואשתו לתשלום הסך של 373,417 ₪, בגין השקעותיה בעסק של מספרה וסלון יופי אשר לטענתה נוהל על ידי הצדדים במשותף.

הדיון ב-2 התביעות התקיים ב-7/1/13. הנתבע לא התייצב לדיון זה, ועל כן התביעה שהגיש נדחתה. התובעת נחקרה על תצהירה בידי ב"כ הנתבע ובתום הדיון הסכימה התובעת למחוק את התביעה כנגד אשת הנתבע.

טענות התובעת

התובעת עלתה ארצה בנובמבר 2006 והקימה עסק, של מספרה וסלון יופי. לטענת התובעת, הנתבע ביקש ממנה להצטרף כשותף לעסק זה. בין הצדדים התקיים משא ומתן לניהול השותפות וביום 19/12/2006 חתם הנתבע על ייפוי כוח כללי (נספח א לכתב התביעה), המייפה את התובעת לחתום במקום הנתבע על מסמכים לצורך הקמת העסק. הנתבע התגורר באותה העת בצרפת. בהתאם להסכמות בין הצדדים הקימה התובעת ביום 16/1/07 את חברת אחת שתיים שלוש סולי בע"מ (להלן: "החברה"), כאשר מלוא המניות בחברה הוקצו לה. ביום 1/4/07, נחתם הסכם שותפות בין הצדדים (נספח ב לכתב התביעה), כאשר התובעת חתמה על הסכם זה גם בשם עצמה וגם בשמו של הנתבע באמצעות ייפוי כוח. בהסכם השותפות נקבע כי התובעת והנתבע יפעילו את המספרה בשותפות ויחלקו ברווחים בחלקים שווים. עוד נקבע כי התובעת תנהל את העסק בתמורה למשכורת של 8,000 ₪ בחודש.

במאי 2007 עלו הנתבע ואשתו ארצה והאחרונה החלה לעבוד אצל התובעת. בהמשך הפסיקה הנתבעת את עבודתה בעסק וביוני 2008 פתחו הנתבעים עסק מתחרה.

התובעת טוענת כי על הנתבע לשאת בהוצאות העסק שווה בשווה עמה, ועל כן עליו להשיב לה סך של 203,417 ₪.

עוד לטענתה ממועד מכירת העסק (יוני 2008) ועד העברתו בפועל לידי הקונה נצברו הפסדים נוספים בסך של 120,000 ₪ (בממוצע 30,000 ₪ לחודש), ועל הנתבע להשיב לה 60,000 ₪.

בנוסף עותרת התובעת לחייב את הנתבע בתשלום הסך של 50,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה.

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי התובעת ביקשה ממנו הלוואה והכספים שהועברו לידיה הינם בגין הלוואה זו. לטענתו חתם על ייפוי הכוח בכדי שהתובעת תטפל בסידורים שונים לקראת עלייתו ארצה, אך מעולם לא הסכים לחתימת הסכם שותפות.

הנתבע מדגיש כי התובעת הקימה את החברה לבדה, היא בעלת המניות היחידה בה, וגם עסק המספרה נוהל על ידה בלבד, ועל כן עליה לשאת בכל הוצאותיו.

ייפוי כוח

לטענת התובעת בעת ביקור של הנתבע בארץ הוא הביע נכונות להשקיע יחד עמה בעסק שתקים בשותפות מלאה. הצדדים הגיעו לסיכום על התנהלות השותפות ביניהם וביום 19/12/2006, חתם הנתבע על ייפוי כוח כללי. ייפוי הכוח מייפה את כוחה של התובעת לחתום בשם הנתבע על כל מסמך שיידרש לצורך הקמת העסק. ייפוי הכוח נחתם ואושר על ידי נוטריון, עו"ד אבנר קדם (להלן: "עו"ד קדם").

התובעת מעידה כי לאחר שהוסכם בינה לבין הנתבע על הקמת השותפות הם פנו לעו"ד אבנר קדם (דובר השפה הצרפתית) בכדי שינחה אותם כיצד רצוי להתנהל (סעיף 8 לתצהירה). עו"ד קדם הסביר לצדדים כי בשל מגורי הנתבע בחו"ל, עליו לחתום על ייפוי כוח לטובת התובעת וכך יתאפשר לחתום על מסמכים הנוגעים לעסק המשותף (סעיף 9 לתצהירה).

מנגד, טוען הנתבע כי חתם על ייפוי הכוח בכדי שהתובעת תסייע לו ואשתו בסידורים שונים לקראת עלייתם ארצה.

עו"ד קדם העיד כי בחודש נובמבר 2006 הגיעו למשרדו התובעת והנתבע, השניים סיכמו כי הנתבע יהיה בעלים של מחצית מהעסק, וכי לצורך הקמת העסק ייפה את כוחה של התובעת בכל דבר ועניין. הנתבע מסר בידיה של התובעת ייפוי כוח שמטרתו בין היתר לאפשר לתובעת לחתום על מסמכים וטפסים, וכן למשוך כספים מחשבונות בשם הנתבע (סעיף 5 ו-6 לתצהירו).

עו"ד קדם מוסיף שלאחר שהצדדים הגיע להסכמה כיצד יפעלו לצורך הקמת העסק הוא אימת את חתימתו של הנתבע על ייפוי הכוח. בחקירתו הנגדית מאשר שבמסגרת חתימת הנתבע על ייפוי הכוח הסביר לנתבע על מה הוא חותם (עמ' 31 שורות 14-21 לפרוטוקול), וכי הסביר לו גם את הוראות הסכם השותפות (עמ' 32 לפרוטוקול).

עו"ד קדם העיד כי ייפוי הכוח לא נחתם במנותק מהסכם השותפות, לגרסתו ייפוי הכוח נחתם לאחר שסוכם בין הצדדים תנאי ועקרונות השותפות (עמ' 33 שורות 16-27 לפרוטוקול). עדותו של עו"ד קדם לא נסתרה והותירה רושם מהימן. עדותו זו תומכת בגרסת התובעת לפיה הצדדים הסכימו לנהל את המספרה בשותפות.

לאור האמור, אני מקבלת את טענת התובעת כי הוסכם בין הצדדים לנהל את המספרה בשותפות, ולמטרה זו נחתם ייפוי הכוח. ייפוי כוח כללי זה הסמיך את התובעת לייצג את הנתבע בכל סוג של שותפות (סעיף 17 לייפוי הכוח).