ויצמן נ' חיים יודוביץ בעמ ואח'

פסק דין

במסגרת תיק זה התבררה תביעה בה עתר התובע לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 488,343 ₪, בטענה לחבות אישית של כל הנתבעים לנזק שנגרם לו עקב הפרת חוזה מיום 7.1.96. במסגרת אותו חוזה זה רכש התובע מהנתבעות 1 ו- 4 נכס במבנה תעשייה בחולון, כאשר לפי הנטען הנתבעים 2, 3, 5 ו- 6 הינם בעלי המניות של נתבעות 1 ו- 4, והנתבע 7 הינו עורך הדין אשר טפל בעסקה ואף התחייב להשלים את רישום זכויות התובע בנכס.

בעקבות הגשת כתבי ההגנה, בקשה למחיקת התביעה על הסף מטעם נתבעים 2, 3, 5 ו- 7, וקדם המשפט שהתקיים ביום 17.6.13, הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה. תחילה, בבקשה מיום 1.7.13, עתר התובע לצו המחייב במענה על שאלון, ובהודעה מיום 9.9.13 ויתר התובע על הבקשה למענה על שאלון ובקש למחוק את התביעה.

הנתבעים 1 – 6 הודיעו שהם מסכימים למחיקת התביעה ומותירים את ההחלטה אם יש מקום לחיוב בהוצאות לשיקול דעת בית המשפט.

הנתבע 7 הודיע שהוא מסכים למחיקת התביעה אך טען שיש להשית על התובע תשלום הוצאות ריאליות שכן הייתה זו תביעת סרק, ולחילופין לקבוע שהגשת תביעה נוספת תותנה בתשלום הוצאות ריאליות שייקבעו מראש. התובע הגיב לבקשה זו וטען שאין מקום לחיוב בהוצאות והדגיש שטענות הנתבע 7 כלל לא התבררו.

כך מתברר כי כלל בעלי הדין מסכימים למחיקת התביעה וכל שנותר להכריע בו הוא אם יש מקום לחיוב התובע בהוצאות.

לטענת התובע, הסכמתו למחיקת התביעה נתנה בהתבסס על הצעת בית המשפט בדיון ביום 17.6.13, הצעה למחיקת התביעה בלא חיוב בהוצאות, אלא שהצעה זו הופנתה לכלל הצדדים בכדי שינסו להגיע להסכמה וודאי שאין בה כדי לחייב מי מהצדדים לוותר על הוצאות.

אמנם, התובע הסכים למחיקת התביעה בשלב מקדמי של הדיון, ובכך חסך זמן ומשאבים מכלל הצדדים, אך לא ניתן להתעלם מכך שהסכמה זו ניתנה לאחר שהנתבעים נאלצו להגיש כתב הגנה, להתייצב לדיון ולטעון את טענותיהם.

לא ניתן אף להתעלם מכך שהתביעה הוגשה אישית נגד נתבעים 2, 3, 5 ו-6 אף שאינם כלל צד להתקשרות עם התובע, דבר שגרר הגשת בקשה לסילוק על הסף.

דווקא ביחס לנתבע 7 יש לשים לב כי אכן הנתבע 7 טפל בחוזה המכר נשוא התביעה וקבל שכר טרחה בגין זאת (סעיף 15 בכתב ההגנה של הנתבע 7) בעוד שבמוקד טענות התובע עמדה הטענה שעד עצם היום הזה לא הושלם רישום זכויותיו בנכס. אין בכך, כמובן, כדי לקבוע דבר ביחס לטענות מי מהצדדים, אך נראה שדווקא ביחס לנתבע 7 היה מקום שתישמע עמדתו ביחס לטענות התובע. מאידך, יש ממש בטענות הנתבע 7 בדבר ההבדל שבין מחיקת התביעה לדחייתה, שכן אף התובע איננו מכחיש את האפשרות שהתביעה תוגש פעם נוספת כאשר הנתבע 7 "בשלב זה נהנה מן הספק" (סעיף 5 בתשובת התובע). ראוי איפוא שתובטח זכותו של הנתבע 7 להיפרע למקרה שהתביעה נגדו תוגש פעם נוספת.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה על מחיקת התביעה, כמבוקש.

התובע יישא בהוצאות הנתבעים 1 – 6 בסך של 4,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.

התובע יישא בהוצאות הנתבע 7 בסך של 2,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.

היה והתובע יגיש נגד נתבעים 2, 3, 5, 6 או 7 תביעה נוספת בעילה מהעילות נשוא תביעה זו, כי אז יישא התובע בנוסף לאמור לעיל גם בהוצאות נתבעים אלו בסך של 5,000 ₪ ותשלום ההוצאות לעיל והוצאות אלו יהווה תנאי להגשת התביעה הנוספת.

ניתן היום, ד' חשון תשע"ד, 08 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: