ויצמן ואח' נ' י. זילברמניץ ובנו בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה הנוגעת לנושא ליקויי בנייה.

מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס מרדכי בס, והצדדים הסכימו , כי תיערך חקירת המומחה בלבד, ולאחר מכן יוגשו סיכומים בכתב.

ב"כ התובעים הגיש סיכומיו באיחור, ולפיכך, ב"כ הנתבעת הגיש סיכומיו באיחור.

לאחר שהוגשו סיכומי ב"כ הנתבעת, משלא הוגשו סיכומי התשובה, למרות שחלף למעלה משבוע, (הזמן שנקצב לכתחילה, ) ולא הוגשה כל הודעה בנושא ניתן פס"ד זה על יסוד החומר שבתיק.

התביעה הוגשה ביחס לסכום של 88,183 ₪.

מומחה ביהמ"ש המהנדס בס, קבע בחוות דעתו, עליה נחקר, כי הנתבעת אחראית לתיקונים בעלות של 270 ₪ + מע"מ.

כמו כן, נקבע על ידי המומחה, כי ביחס לנושא רטיבות עלות בירור הרטיבות ותיקונה, הינו בסכום של 8,800 ₪ + מע"מ.

המומחה הבהיר בחוות דעתו, כי מאחר ויש לבצע בדיקות, לא ברור אם הרטיבות מקורה מאחד המוקדים בלבד, שאז עלות בדיקה והתיקון נמוכה יותר, כפי שהוא מפרט בסעיף 1 לחוות דעתו, או כי עלות התיקון הינה מכלול כל בדיקה ותיקון המוקדים שפורטו בחוות הדעת, ראה הערות המומחה בעמוד 8 לחוות דעתו.

הרטיבות;

התובעים טוענים, כי המומחה בחקירתו אישר למעשה את עמדת התובעים, על פיה, על מנת לבצע תיקון אמיתי וקבוע לבעיית הרטיבות יש לבצע הרמת כל הריצוף, יבוש המילוי ולכן עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום עלות הריצוף מחדש.

הנתבעת טוענת, כי קיומה של בעיית רטיבות כלל לא הוכחה. למעשה המומחה, ציין כי ייתכן ובעלות של 1,000 ₪ ניתן יהיה לתקן את הרטיבות.

לאור הערות המומחה, ותשובותיו בחקירה הנגדית וגם בתשובותיו לשאלות ביהמ"ש, עולה באורח די ברור, כי המומחה לא סבר שיש צורך בהחלפת הריצוף כולו או חלקו, אלא שהמומחה מצא שלושה מוקדים. הואיל והמדובר בליקוי מסוג רטיבות, אשר תמיד יש חשש שמא, תיקון מוקד אחד לא יוביל לפתרון, אלא יש צורך בתיקון כל המוקדים ובעיקר בדיקת כל המוקדים האפשריים, המומחה באופן זהיר, המליץ לבחון את שלושת המוקדים ולתקנם, כך שבעיית הרטיבות תיפתר.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי התובעים לא הניחו כל תשתית ראייתית ממנה ביהמ"ש יוכל להגיע למסקנה שיש להחליף את כל הריצוף, ומאידך, אין לקבל את עמדת הנתבעת, ולקבוע כי בטרם ביצוע בדיקת שלושת המוקדים עליהם הצביע המומחה, יש להסתפק באחד מהם, או כי יש לערוך בדיקה בשלבים, בכל פעם לתקן חלק אחר ולבחון את המצב. אפשרות כזו, גם אם היא אפשרית מבחינה מעשית תגרום סבל מתמשך לתובעים,.

לפיכך, אני קובעת כי יש לאמץ את עמדת המומחה, הנוהגת באחריות ובזהירות וקובע, כי על מנת להסיר ספק יש לבצע בדיקה של שלושת המוקדים ולתקן את הטעון ליקוי בשלושת המוקדים.

צביעת הדירה;

התובעים טוענים, כי בתשובות לשאלות הבהרה, המומחה השיב שיש צורך לבצע צביעה של כל הדירה על מנת להגיע לתוצאה זהה של צבע בכל הדירה.

לצורך אחידות בגוון הצבע בקירות.

המומחה השיב בשאלת הבהרה, כי כדי להשיג אחידות בכלל הדירה יש לצבוע את כלל הדירה, אולם אין סיבה הגיונית או עניינית, לצבוע את כל הדירה. מדוע לצבוע חדרים שמטבעם יכולים להיות בצבע אחר, מזה של הסלון למשל?

התובעים למעשה לא התייחסו לנקודה זו, ולפיכך, לאור תשובת המומחה, אני סבורה, כי אין מקום להורות על צביעת כל הדירה בכללותה, אלא יש להסתפק בצביעת מוקדי הרטיבות וככל שיש צורך לשם האחידות בצבע ומניעת שני צבעים באותו איזור, אני פוסקת סכום נוסף גלובלי בסך של 1,000 ₪.