ויסאם נ' עבאהרי ואח'

החלטה

לפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.

פתח דבר:

במסגרת בקשה למינוי מומחים אשר הוגשה על ידי המבקש בראשיתו של ההליך, עתר המבקש למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורתופדיה, נוירולוגיה ושיקום.

במהלך הדיון מיום 3.2.10, הביע ב"כ המבקש הסכמתו לכך שימונה מומחה בתחום האורתופדיה בלבד ומומחה זה יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי מונה ד"ר מיכאל טנצמן אשר הגיש חוות דעתו בעניינו של המבקש ביום 15.4.10.

המומחה קבע כי לתובע נותרה נכות רפואית בגין התאונה בשיעור של 9.75% בגין הגבלת טווחי תנועה באצבעות שלישית ורביעית.

בחוות דעתו לא נתן המומחה דעתו לעניין הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ולפיכך הופנו אליו שאלות הבהרה.

בתשובה שמסר המומחה ביום 15.5.10 קבע המומחה כי אין כל מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

טענות המבקש:

לטענת ב"כ המבקש, קיימת סתירה בין דברי המומחה כאשר מחד גיסא הוא טוען כי אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ומאידך גיסא הוא טוען שקיים 5 מעלות אחרונות של יישור פרק PIP.

לפיכך, עתר המומחה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי על אף קביעתו של המומחה האורתופדי.

במסגרת התשובה לתגובה חזר המבקש על טענותיו והוסיף כי מלבד הסתירה במכתב אשר יש בה כדי להוות ראשית ראיה לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום זה, הרי שגם מן החומר הרפואי שצורף לכתב התביעה ולבקשה למינוי מומחים עולה כי קיימות ראיות בדבר קיומה של פגיעה מהותית בתחום הנוירולוגי בעקבות כריתת גידים שבוצעה עקב התאונה. התובע אף טופל הן בתחום האורתופדי והן בתחום הנוירולוגי משך תקופה ארוכה.

טענות המשיבה:

המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה.

לטענתה, אין ב"כ המבקש יכול לערער על קביעותיו של המומחה הרפואי בדרך של הגשת בקשה נוספת למינוי מומחה רפואי. הדרך לערער על חוות הדעת הינה באמצעות משלוח שאלות הבהרה או לחלופין זימונו לעדות בבית המשפט.

דין הבקשה להדחות אף לגופה שכן הן במסגרת חוות דעתו של המומחה והן במכתבו צוין כי בדיקת ה- EMG שנערכה לתובע, שמטרתה בירור קיומה של פגיעה עצבית, הייתה תקינה וכי תלונותיו של המבקש הינן סובייקטיביות.

לטענת ב"כ המשיבה, אין כל סתירה בתשובתו של המומחה לב"כ המבקש. הקביעה בדבר חוסר ביישור קצה האצבע, שהינה קביעה מתחום האורתופדיה, מלמד כי הפגיעה הינה בגידים ובשרירים ולא במערכת העצבים כפי שאף העלתה בדיקת ה- EMG.

עוד טענה המשיבה, כי אין בתיעוד הרפואי שהומצא כל ממצא אשר יכול ללמד על פגיעה כלשהי בתחום הנוירולוגי ולא עלה בידי המבקש להצביע על רצף טיפולי. המבקש החלים לחלוטין מפציעתו.

לחלופין טענה המשיבה כי במידה ותתקבל הבקשה, יש להשית את תשלום שכרו על כתפי המבקש.