וינברג נ' כ.י.ד. ערוץ הקניות ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 1.11.2010 (כב' השופט יובל גזית), בו נדחתה תובענת המבקש כנגד המשיבים לפיצוי בסך 11,093 ₪ בגין תקלות במחשב שרכש המבקש מהמשיבה 1 וסופק לו על ידי המשיבה 2 ושלטענתו לא טופלו בהתאם לכתב האחריות.

הבר"ע הועברה לטיפולי ביום 4.5.11 לאור הליכי הארכת מועד בבר"ע בהם נקט המבקש מיום 5.12.10 ואשר נדונו לפני כב' הרשמת אסתר נחליאלי חיאט.

לאחר שעיינתי בבר"ע ונספחיה ובפסק דינו של בית משפט קמא החלטתי לדחות את הבקשה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובידי המבקש לא עלה לשכנע כי בפסק הדין נפלה טעות בולטת.

עיקר טענות המבקש מופנות כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת, הנסמכים על חומר הראיות שהוגש לפניה ועל התרשמותה הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניה, ושהעדיפה את גרסת המשיבים. בכגון דא אין ערכאת הערעור נוטה להתערב (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

ביהמ"ש ביסס את ממצאיו העובדתיים על הראיות שבאו לפניו, שעה שאין מחלוקת כי המבקש סרב להצעת המשיבים לבדוק ולתקן את המחשב בהמשך לפנייתו, אלא היתנה הענות להצעה בפיצוי מוקדם בסכום גבוה של 5,000 ₪. סכום אשר כפי שקבע בית המשפט וכעולה לכאורה מהחומר שלפני - אינו עולה בקנה אחד עם הנזק הנטען ועם עלות המחשב המשומש שלטענת המבקש נרכש ב- 1,000 ₪. כמו כן, לאחר שנמצאו סתירות ושינויים בגירסתו של המבקש בעניין זה (ראו בפסק הדין בעמ' 1 ס' 8 ובעמ' 3 ס' 16).

הכרעתו של ביהמ"ש סבירה ומנומקת על פניה ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין.

5129371

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

לאור האמור נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.