ויזל נ' קונופנקו

החלטה

בפני התנגדותו של המבקש, מר קונופנקו ליאוניד, לבקשה לביצוע שטר שהגיש המשיב, מר אריה ויזל, בלשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2502163083.

טענתו היחידה של המבקש היא, כי החתימה על השטר אינה חתימתו, וכי ככל הנראה זוייפה על ידי גרושתו, הגב' נטליה קונופנקו, שכן שטר החוב נחתם לאחר שבני הזוג התגרשו.

ביום 25/2/2010 התייצבו בפני הצדדים לדיון בבקשה, והמבקש נחקר על תצהירו.

בחקירתו חזר המבקש על עיקרי טענותיו, וגירסתו העובדתית בעניין זה לא "התמוטטה" במבחן החקירה הנגדית ולא התבררה כהגנת בדים.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי הנטל להוכיח כי החתימה מזוייפת נופל על כתפיו של המבקש והיה עליו להציג חוות דעת מומחה בעניין זה.

אינני מקבל טענה זו.

יפים לעניין הדברים הבאים מתוך ספרו של כב' הש' זוסמן, דיני שטרות, מהדורה שישית, (בעמוד 251): "כאשר אמיתותה של חתימה שנויה במחלוקת, זה טוען כי זוייפה, וזה טוען כי אמיתית היא, המסתמך על החתימה חייב בהוכחת אמיתותה, שכן על יסוד חתימה אמיתית בלבד יוכל להוציא מחברו..." (ההדגשה שלי – י.ב.).

ראה לעניין זה גם בעמוד 337 בו צויין כי: "נתבע הטוען טענת זיוף אינו חייב להוכיח שחתימתו זוייפה אלא התובע חייב להוכיח שהנתבע חתם על השטר, שכן רק על פי חתימתו האמיתית זכאי הוא להוציא מחברו"." (ההדגשה שלי – י.ב.).

"יש לזכור כי בשלב זה של הדיון "בית המשפט אינו נכנס לשאלת מהימנותם של דברי המצהיר. טענה שבא עליה תצהירו של נתבע, יניח בית המשפט כי אמת היא. ואם מגלה התצהיר הגנה אפשרית, תינתן לנתבע רשות להתגונן. וכל זאת כמובן אם לא נתברר לבית המשפט כי טענות הנתבע תלויות על בלימה או שחקירה הנגדית מתברר כי הגנתו היא הגנת בדים" (מתוך ספרו של דוד בר-אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, הוצאת פרלשטיין-גינוסר, מהדורה שמינית, עמ' 199).

לאור כל האמור לעיל, אני מתיר למבקש להתגונן בפני התביעה השטרית.

התביעה תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם לאמור בתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ ישולמו בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: