ויזבה נ' מטריקס איטי. גלובל סרוויס בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בסך 1,353 ₪. עסקינן בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום אשר קיבל את תביעתה הכספית של המשיבה נגד המבקש וחייבו בתשלום סך של 134,761 ₪ ובהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 17,000 ₪.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "התקנות") על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה.

המבקש טוען כי מצבו הכלכלי קשה וכי אין באפשרותו לעמוד בתשלום האגרה. לטענתו, הוא נכה בשיעור 100%, אינו עובד, אין לו מקום מגורים קבוע ואין ברשותו חשבון בנק כלשהו, חסכונות או קופות גמל, ניירות ערך או רכוש. המבקש מוסיף, כי הוא חי בגפו, והוריו נפטרו זה מכבר, כך שאין לו במי להסתייע לצורך גיוס סכום האגרה.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי המבקש לא ביסס טענתו לחוסר יכולת כלכלית כנדרש. לטענתה, טענותיו של המבקש נטענו בכלליות מבלי להיתמך באסמכתאות כלשהן. המבקש לא צירף אישור להעדר הכנסות ולא צירף אישור מתאים לגבי היותו מוכר כנכה 100%. יתרה מכך, ככל שהמבקש אכן הוכר כנכה בשיעור הנטען היה עליו לצרף אישור על קבלת קצבת נכות וכך לא עשה. כמו כן, לא צורפו לבקשה אישורים בדבר העדר רכוש. המשיבה מוסיפה כי בניגוד לנטען על ידי המבקש להעדר מקום מגורים קבוע, מפרוטוקול הדיון מיום 13.10.2010 עולה כי המבקש מתגורר בשכירות ברחוב ניסים אלוני 6 בתל אביב. כמו כן, המשיבה טוענת כי מהאמור בסעיף 6ד לערעור ניתן ללמוד כי "לפני למעלה משנה וחצי החליט (המבקש) להקים מיזם אינטרנט, שעיקרו פיתוח תוכנה אינטגרטיבית למערכת הגרלות מוצרי יוקרה שונים באינטרנט..." ומחקירתו של המבקש ביום 11.1.2011 עולה כי הינו יזם היי טק ותיק והיה מעורב במספר מיזמים ובחברה שנקראת סקיורי ואודיסטס, כך שחרף נכותו הנטענת, לטענת המשיבה, המבקש הוא בעל יכולת השתכרות. מעבר לכך טוענת המשיבה, כי בניגוד לנטען על ידי המבקש כי אין ברשותו חשבון בנק כלשהו, העיד המבקש בבית המשפט קמא כי כל חשבונות הבנק שלו מתנהלים בנאמנות או אצל עורכי דין ורואי חשבון ואין לו חשבונות בנק על שמו. מכאן, טוענת המשיבה, כי יש בידו של המבקש כספים המנוהלים בחשבונות בנק בנאמנות, שכפי שהמבקש העיד בעצמו בבית המשפט קמא "חשבון נאמנות זה לא נקרא שהוא מנוהל על ידי. הנאמן הרי עושה מה שאני אומר" (עמ' 15 לפרוטוקול הדיון מיום 11.1.2011). בנוסף, טוענת המשיבה כי המבקש לא הביא כל הסבר למקור מימונו של ייצוגו המשפטי הפרטי בערעור זה.

המבקש נמנע מלהשיב לטענות המשיבה, כך שהן לא הופרכו.

לנוכח טענות המשיבה שלא נסתרו, לא הוכח כי המבקש חסר יכולת כלכלית לשלם האגרה.

ללא הנחת תשתית ראייתית מספקת בדבר העדר יכולתו הכלכלית של המבקש, דין הבקשה להידחות אף בלי להידרש לשאלת סיכויי ההליך (ראה: ע"א 254/07 לפיד נ' סמואל, תק-על 2005(4) 3116 (2005)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 22.4.2012, שאם לא כן – יימחק הערעור.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: