וז'ניק נ' פלד

החלטה

בפני בקשת המבקש להעברת התביעה לבית משפט השלום בתל אביב בשל העדר סמכות מקומית.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש בבקשתו ובכתב הגנתו, כל החלופות המפורטות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 ( להלן: "התקנות") מובילות למסקנה שאין לבית המשפט סמכות שיפוט בתיק זה וכי יש להעביר את התיק לבירור בבית משפט השלום בתל אביב.

זאת ועוד לטענת המבקש המשיבה היא זו שניהלה נגדו בגין אותה מסכת עובדתית הליכים משפטיים בבית משפט השלום בתל אביב.

לטענת המשיבה, סמכות השיפוט בענינים הקשורים לעיר חולון מסורה למחוז המרכז. בנוסף טוענת המשיבה כי התביעה הומצאה בפועל למבקש לכתובתו ברחוב נורדאו 1 פתח תקוה. המשיבה אף מפנה להודעתו של המבקש לבית המשפט מיום 21.2.11 וכן טוענת כי כל מטרתו של המבקש היא לעכב את הדיון. מהסיבות הללו סבורה המשיבה שיש לדחות את בקשת המבקש.

דיון והכרעה:

תקנה 3 לתקנות, מציבה מספר חלופות לצורך קביעת סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתביעה. די שאחת מן הזיקות המפורטות בתקנה 3 תתקיים, על מנת שבית המשפט יקנה סמכות.

סוגיית הוכחת סמכותו של בית המשפט לדון בתובענה רובצת לפתחה של המשיבה. זאת ועוד סמכותו המקומית של בית משפט נבחנת בהתאם לפרטים המפורטים על ידי המשיבה בכתב תביעתה ואין מקום לגזור הכרעה בענין זה מעובדות שבאו לעולם לאחר כתב התביעה.

כתב התביעה בתיק הוגש ביום 2.12.10.

עיון בכתב התביעה בענייננו, מגלה, כי המשיבה לא פרסה בפני בית המשפט כל נימוק ו/או עובדה מהם עולה שלבית משפט זה סמכות שיפוט מקומית לשמיעת התיק. כל טענותיה של המשיבה כלפי המבקש מיחסות לו לכאורה מעשים כלשהם בערים בני ברק ותל אביב. המשיבה אף מציינת בכתב התביעה כי כתובתו של המבקש הינה בחולון.

בניגוד לטענת המשיבה בתגובתה, הרי שבתיקון שנכנס לתוקפו החל מיום 1.12.10 הועברה סמכות השיפוט המקומית בענינים המסורים לערים חולון בת-ים לידי בתי משפט השלום במחוז תל אביב והיא אינה עוד בסמכות מקומית של מחוז המרכז. למותר לציין כי סמכות השיפוט בענינים הנוגעים לעיר בני ברק מסורה אף היא לבית המשפט השלום בתל אביב.

טענות המשיבה בנוגע למקום שבו נמסרה למבקש התביעה אינן נתמכות בכל אסמכתא ואף נסיונה של המשיבה להיתלות באמור בהודעתו של המבקש מיום 21.2.11 אין בה בכדי לסייע למשיבה. בהתאם לעובדות שהוצגו בפני, הנוגעות לנקודה זו, לא ניתן בשלב זה להעדיף את גרסתה של המשיבה על פני גרסת המבקש ומכל מקום לא יכולה להיות מחלוקת כי טענות המשיבה בענין זה באו לעולם הרבה אחרי הגשת כתב התביעה.

בפס"ד רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן (פורסם מאגרים המשפטיים) נקבע כי:

" המטרה הרלוונטית לענייננו, היא כאמור קידום נוחות הדיון. ההנחה היא כי עדיף לקיים את הדיון בבית משפט שלו הזיקות הגיאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נשוא התביעה, שכן אז יקל על הבאת העדים והראיות בפני בית המשפט, ותקודם נוחות הצדדים בניהול הדיון" .

בחינת החלופות של תקנה 3 לתקנות מובילה למסקנה כי הזיקות לדון בתובענה מצביעות על סמכותו המקומית של בית משפט השלום בתל אביב. על כן אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב.

לא מצאתי מקום ליתן צו לענין הוצאות.

הדיון הקבוע בפני מבוטל.

המזכירות תדאג להעברת התיק להמשך בירור בבית המשפט השלום בתל אביב