וורובייבה נ' בוקשיש

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסך 3,341 ₪ עקב נזקי מים שנגרמו לתובעת עקב נזילת מים מדירתו של הנתבע.

אין מחלוקת על כך שהנתבע חייב לפצות את התובעת, ולכן יש לציין שפעל מיד להספיק את הנזילה ואף מסכים שעליו לשלם לתיקון בדירת הנתבעת.

השאלה בפני בית המשפט היא מה הסכום הנכון שעל הנתבע לשלם.

2.הנתבע הביא בעל מקצוע מטעמו אך הצעתו לא סיפקה את התובעת. לדעתה על מנת לבצע התיקון הראוי, היה צורך לבצע הנמכת התקרה – דבר שעלה סכום גבוה יותר מאשר הצעתו של בעל מקצוע מטעם הנתבע. התובעת פנתה לביטוח שלה והעבודה בוצעה והיא נאלצה לשלם השתתפות עצמית בסך 491 ₪ שהנתבע החזיר לה. אולם הנזילה חזרה. חברת הבטוח סירבה להשתתף בהוצאה והתובעת שלמה 2,400 ₪.

3.עמדת הנתבע היא שעליו להחזיר את המצב לקדמותו ולא לשלם עבור שיפוץ, או שיפור של דירת התובעת. כמו כן טען התובע שהבטיח שאם התיקון שהוא מוכן לבצע לא יספק את התובעת, רק אז יהיה מוכן לשלם עבור הנמכת התקרה, על אף שזה לא חובתו.

הנתבעת הביאה לו הצעה להנמכת התקרה בסך 2,300 ₪, הנתבע סבר שדובר בסכום גבוה ובקש להביא בעל מקצוע מטעמו.

4. התובעת טוענת שהנמכת התקרה הייתה נחוצה לפתור את הבעיה משום שהייתה במקום פטרייה, הטייח התקלף והיה סירחון בלתי נסבל.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1. שוכנעתי שהיה צורך להנמכת התקרה על מנת לתת תשובה הולמת לבעיה שנוצרה עקב 2 ההצפות בדירת התובעת.

2.זכותה של התובעת לבצע את התיקון באמצעות קבלנים אותם היא בוחרת – לאחר שהיא מסרה לתבוע פרטי ההצעה והוא לא הביא הצעה נגדית.

לכן, על התובע להשיב לתובעת את הסכום ששולם בפועל 2,800 ₪ ב-5.11.10.

3.לא מצאתי בסיס לפצות את התובעת בסכומים נוספים.

אשר על כן, על הנתבע לשלם לתובע 2,800 ₪.

הסכום ישולם תוך 21 יום מהיום ואם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: