וועד משפחות החוסים בבית האבות ואח' נ' רשם העמותות ואח'

פסק דין

העותרים 1-12 הם קרובי משפחה או אפוטרופוסים של חוסים בבית אבות שהוא בבעלותה של משיבה 2 (להלן: "הליגה").

העותרת 13 (להלן: "שיר"), היא חברה ששכרה את בית האבות מהליגה משנת 1997.

הליגה טענה כי שיר חדלה לשלם את דמי השכירות בחודש אפריל 2006, והיא הגישה תביעות נגד שיר – תביעה לתשלום חוב דמי השכירות, ותביעה לפינוייה של שיר מבית האבות. גם שיר הגישה לאחרונה תביעה כספית נגד הליגה.

בחודש נובמבר 2008 פינתה שיר את בית האבות, לאחר מספר הליכים משפטיים, וכיום היא אינה שוכרת עוד את בית האבות, ואינה מחזיקה בו. בית האבות מוחזק על ידי שוכר חלופי – חברת הדסים, שהליגה חתמה איתה על הסכם שכירות בחודש דצמבר 2007.

שיר יחד עם מספר עותרים אחרים, הגישו בעבר עתירה קודמת (להלן: "העתירה הראשונה" – נספח א' לעתירה הנוכחית). בעתירה הראשונה, טענו העותרים בין היתר כי קיים חשש לכך שהקשישים המתגוררים בבית האבות יפונו ממנו. כן הועלו בעתירה הראשונה טענות ביחס לליקויים בהתנהלות הליגה.

לטענת העותרים, לאחר הגשת העתירה הראשונה, ולאור הגשתה, ראה לנכון המשיב 1 (להלן: "הרשם") לבחון את התנהלותה של הליגה, והוא קבע כי נפלו בהתנהלותה פגמים רבים, המחייבים נקיטת אמצעים מיידים נגדה. הדברים צוינו בתגובת הרשם לעתירה הראשונה.

בהתבסס על תגובת הרשם, הוחלט למחוק את העתירה הראשונה. בפסק הדין בו נמחקה העתירה נקבע כי שני העניינים שהועלו על ידי העותרים בעתירה באו על פתרונם:

"לא קיימת סכנה של פינוי דיירי בית האבות; הנושא של בדיקת הליקויים בתפקוד הליגה נמצא בטיפולו של רשם העמותות, הבוחן את כל הטענות, ומתכוון לפעול ככול שיהיה בכך צורך כדי להביא לפתרונם".

בעתירה הנוכחית טענו העותרים כי חרף האמור בתגובת הרשם לעתירה הראשונה, הרי בפועל לא נעשה על ידיו דבר. לליגה ניתן אישור להמשיך את ההתקשרות עם משרד הבריאות. לא מונה גורם מלווה לליגה ולא ננקטו כל צעדים נגדה – למרות שלטענת העותרים נמצאו ליקויים נוספים בפעילותה של הליגה. באשר לתוכנית הפיקוח שהוכנה על ידי הרשם לליגה, נטען כי היא "אנמית" ו"חסרת שיניים", וכן כי בפועל הליגה אינה עומדת בה – והרשם אינו פועל כנגדה.

בעתירה דנן התבקשו מספר סעדים:

להורות לרשם לתקן את תוכנית הפיקוח שאין די בה להבראת הליגה, ובין היתר למנות חשב מלווה, השתתפות נציג הרשם בישיבות הליגה ותיקון ההוראה העוסקת בצירוף חברים חדשים כך שלא תכלול הגבלות לא סבירות, עריכת בחירות חדשות למוסדותיה כדי לרענן את הרכבה האנושי, וגם הוראה על הסכם הנדל"ן שנחתם, שהרשם סבור שאינו חוקי.

לחלופין – להורות לרשם להפעיל את סמכותו להגיש בקשה לפירוק הליגה ולבקש את מינויו כמפרק זמני, שכן קיימות עילות לפירוק, ומשום שהוכנה תוכנית פיקוח שהליגה לא עומדת בה

להורות לרשם לשלול מהליגה את אישור הניהול התקין שניתן לה – או לא להעניק לה אישור חדש לאחר שיפוג תוקף האישור בסוף 2008.

לפעול לשלילת ההטבות שהליגה מקבלת מהמדינה ומהרשויות הציבוריות, שכן הליגה לא מתנהלת עוד כמוסד ללא כוונת רווח.

לקצוב לרשם לוח זמנים לביצוע הפעולות הללו, ולהורות לו לדווח על חשדות לעבירות פליליות.

העותרים טענו כי תפקיד הרשם הוא לפקח על פעילותן של עמותות. לטענתם, תוכנית הפיקוח היא בלתי סבירה בעליל, היא אינה באה לטפל בכלל בליקויי הליגה. חלק מהליקויים כלל לא קבלו פתרון, ובאשר לליקויים האחרים – הצעדים בהם נוקטת התוכנית אין די בהם כדי לרפא את הליקויים שצוינו בתוכנית.

המשיבים התנגדו לבקשות העותרים בעתירה. הליגה טענה כי לעותרים אין זכות עמידה וכי יש לדחות את העתירה על הסף מטעם זה. לגופו של ענין טענו שני המשיבים כי הרשם פועל באופן תקין, וכי אין מקום להתערב בהחלטותיו ובשיקול דעתו. הרשם פירט את הפעולות שבוצעו על ידיו ביחס לכול התלונות שהגיעו לעיונו, ואילו הליגה התייחסה בפירוט לכול הטענות בדבר הליקויים שהועלו נגדה.

כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי יש לדחות את העתירה – הן משום שלעותרים אין זכות עמידה, והן לגופה.

זכות עמידה