וולר נ' רוזנטל

החלטה

1.המבקשת הגישה בקשה שכותרתה היא: "בקשה להורות על תיקון התביעה (צירוף תצהירים וגילוי מסמכים מוקדם) וכן דחייה על הסף ועיון מחדש במחיקה". המשיב הגיש תגובה ובהחלטה מיום 11.2.2010 הוריתי על הגשת תשובה מטעם המבקשת.

2.בטרם הוגשה תשובת המבקשת, ניתנה החלטתי ביום 14.2.2010, לפיה התקבלה הבקשה בחלקה. באשר לבקשת המבקשת שהתובע יפעל לצרף תצהיר לתביעתו בסדר דין מהיר, הוריתי, כי המשיב יצרף תצהירים כמצוות תקנה 241 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי. יחד עם זאת, דחיתי את שתי עתירותיה של המבקשת, האחת לעיין מחדש בהחלטת כבוד השופטת אניספלד מיום 14.1.2010, לפיה דחתה היא בקשה קודמת שהגישה המבקשת לסילוק התביעה על הסף, בקובעה, כי "הבקשה לסילוק על הסף נסמכת על טענות עובדתיות שיש לבררן בטרם תיבחן תחולתה של הוראת סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע התשכ"ה 1965; והאחרת, היא בקשת המבקשת לסלק על הסף את התביעה בשל שימוש לרעה שעושה המשיב בהליכי משפט.

3.לאחר מתן החלטתי, הגישה המבקשת בקשה, בגדרה עתרה לבטל החלטתי, הואיל ולא ניתנה לה הזכות להשיב לטענות המשיב בתגובתו. בהחלטתי מיום 22.2.2010 הוריתי, כי בטרם אדרש לבקשה לביטול ההחלטה, תוגש תשובת המבקשת וזו הוגשה ביום 28.2.2010.

4.לצורך מתן החלטתי, נכון אני לבטל החלטתי הקודמת שניתנה ביום 14.2.2010. יחד עם זאת לאחר ששבתי ועיינתי הן בבקשה, הן בתגובה והן בתשובה המפורטת שהגישה המבקשת, אני שב ודוחה את בקשתה של המבקשת ולהלן אנמק את מסקנתי זו.

5.כאמור, בבקשתה הראשונה לסילוק התביעה על הסף (זו שהוכרעה על ידי השופטת אניספלד), טענה המבקשת, כי מן הדין לסלק התביעה על הסף, מחוסר עילה. אמנם בבקשתה זו נטען, כי טענותיה נסמכות על האמור בכתב התביעה, אולם, כאמור, כבוד השופטת אניספלד (בהחלטתה האמורה לעיל מיום 14.1.2010) דחתה בקשתה זו של המבקשת וקבעה, כי אין היא מקבלת הטענה, לפיה ניתן לסלק תביעתה של התובעת על הסף על סמך האמור בכתב התביעה, וסברה, כי טענות המבקשת טעונות בירור עובדתי. לפיכך נדחתה בקשתה הראשונה של המבקשת.

6.בבקשתה הנוכחית, עתרה המבקשת, כי אעיין מחדש בהחלטת כבוד השופטת אניספלד. בהחלטתי מיום 14.2.2010 דחיתי בקשתה זו של המבקשת וקבעתי, כי החלטת כבוד השופטת אניספלד היא החלטת ביניים, שניתן לשנותה מקום שחל שינוי נסיבות מהותי מאז מתן ההחלטה. כאמור, המבקשת לא הצביעה על כל שינוי מהותי ואף מתשובתה המפורטת לא עולה כל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה. למעלה מן הנדרש אציין, כי הטענה, לפיה מתמלאים התנאים האמורים בהגנה האמורה בסעיף 15 (3) לחוק איסור לשון הרע, טעונה בירור עובדתי ובעניין זה דעתי היא כדעתה של כבוד השופטת אניספלד.

7.טענתה השניה של המבקשת בבקשתה- היא, שמדובר בתביעה "המהווה נשק אסטרטגי כדי לחסום דיון בענין הנוגע לציבור רחב יותר". לטענת המבקשת, התביעה נועדה למנוע דיון בפני ועדות התכנון בעניין בעל חשיבות ציבורית. לטענת המבקשת נימוק זה מהווה טעם לדחות התביעה על הסף. אף טענה זו דינה דחייה. אף אם אקבל טענת המבקשת, כי טענה זו מצדיקה דחיית התביעה, הרי טענה זו טעונה, אף היא, בירור עובדתי שייעשה במהלך המשפט.

8.לאור האמור לעיל, אני שב ודוחה את בקשת המבקשת.

9.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז אדר תש"ע, 03 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: