וולנברג נ' מנשרוב ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 21.1.2012 בסמוך לביה"ח אסותא בראשון לציון ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי התרחשה התאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

יודגש, מטעם התובע הייתה פנייה למנהל ביה"ח אסותא בתל-אביב, על מנת לקבל את סרט מצלמות האבטחה המוצבות במקום נשוא התאונה.

במהלך הדיון הוברר, כי הארוע התרחש בסמוך לביה"ח אסותא בראשון לציון, ולא בת"א, הגם שלא נתקבלה תגובה מביה"ח, ואף לא הוצג אישור לשליחת המכתב.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה הנהגת בבעלות התובע, כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב מסוג מונית (להלן: "המונית") המבוטח אצל הנתבעת 2, והוגשו הראיות.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובע, המונית שהייתה מלפני רכב התובע נסעה לאחור, ופגעה ברכב התובע.

לשיטתו, עצם הפנייה מטעם התובע לבית-החולים, על מנת לקבל את סרט הצילום במקום נשוא התאונה, יש בה כדי לחזקת גרסתה של עת/1.

לטענת ב"כ הנתבעים, התאונה ארעה בכניסה לביה"ח ולא בחניון, כך שלנתבע 1 לא הייתה כל סיבה לנסוע לאחור.

התברר במהלך הדיון כי התאונה התרחשה בראשון לציון ולא בת"א.

יתרה מכך יש שוני בין גרסת עת/1 במעמד הדיון לבין טופס הודעתה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע 1 נסע לאחור וגרם לתאונה, אם לאו.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העיד עת/1 כי נסעה לכיוון ביה"ח בראשון לציון, ועצרה את רכבה על מנת להיווכח כי הגיעה למקום הנכון. כמו כן, ראתה את המונית מלפניה ואמרה (עמ' 1): "... ופתאום ראיתי אותו עושה רוורס כשרצינו לנסוע".

זאת ועוד, הדגימה את התרחשות התאונה, כך שהפגיעה היתה ברכב בצד ימין בפינת הרכב.