וולך ואח' נ' רזניק ואח'

החלטה

התובעים רכשו דירה מאת קבלן בשם לירם (להלן: "הקבלן").

לאחר קבלת החזקה טענו התובעים כי קיימים בדירה ליקויי בניה, ובהתאם הגישו התובעים תביעה בדרישה לפיצוי בגין אותם מקרים כנגד הקבלן .

התביעה התבררה בפני כב' השופטת ברסלב. הצדדים הסמיכו את כב' השופטת ליתן פס"ד בהתאם לסעיף 79 א' לחוק ופס"ד שכזה אכן ניתן, ובו נפסקו לטובת התובעים חלק מהסכומים אותם תבעו.

הנתבע בתיק הנוכחי היה המפקח מטעם התובעים, אשר היה אחראי לפקח על ביצוע העבודות מטעם הקבלן.

בתביעה הנוכחית עותרים התובעים לקבלת סעד כספי לפיצוי בגין נזקים נוספים (ואולי חופפים) על הנזקים שבגינם הוגשה התביעה כנגד הקבלן.

במהלך הדיון האחרון הערתי כמה הערות בכל הנוגע למספר קושיות עובדתיות ומשפטיות שיהיה צורך לתת עליהן מענה והפניתי לבעייתיות מסוימת שקשורה בתביעה.

עקב הערות אלו הנתבע הגיש בקשה לסילוק על הסף של התביעה (וזאת לאחר שהוגש כתב תביעה מתוקן).

קראתי את הבקשה, התשובה והתגובה ומצאתי שיש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף.

ההערות שהערתי במהלך הדיון נועדו על מנת להבהיר לצדדים שאכן יש סימני שאלה לגבי העמדות של שני הצדדים כאחד.

הטענות של הנתבע הינן טענות שדורשות בירור עובדתי (ובמיוחד שאלות כגון ההשוואה בין הנזקים שנתבעו בתביעה הקודמת, לבין הנזקים שנתבעים עתה, זיקתו של הנתבע כמפקח לסוג הנזקים בהם עסקינן בתביעה הנוכחית, השאלה אם עסקינן במעוולים במשותף אם לאו, וכיו"ב שאלות).

אינני סבורה שניתן לקבוע חד משמעית היום, ועוד טרם מצא לנכון הנתבע להגיש את תצהיריו, כי אכן יש מקום לסלק את התביעה על הסף וההלכה היא שביהמ"ש ימעט בקבלת בקשות לסילוק על הסף.

ייתכן ובסופו של ההליך תידחה התביעה והדבר כמובן יהיה כרוך בפסיקת הוצאות, אך לא מצאתי שיש מקום לחסום כרגע מקדמית את האפשרות של התובעים להוכיח את עמדתם העובדתית והמשפטית.

אשר על כן – הבקשה לסילוק על הסף נדחית, אם כי ללא צו להוצאות.

הנתבע יגיש את כתב ההגנה מטעמו תוך 30 יום ואת תצהיריו תוך 60 יום מהיום.

אני קובעת את התיק לשמיעת הוכחות ליום 12/12/11 בשעה 11:30.

סיכומים בעל פה ישמעו בתום הדיון.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: