וולך ואח' נ' מור יוסף ואח'

פסק דין

רקע:

התובעים והנתבעים התגוררו ברח' יעל 12 בקרית מוצקין בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה. הנתבעים ביקשו להגדיל את דירתם ולשם כך הגישו תוכניות לנתבעת 3 אשר נתנה להם לאחר דיונים היתר בניה. ההיתר נחתם ביום 28.8.2008. (להלן ההיתר), אך עדיין לא ניתן לנתבעים. ביום זה כרתו הנתבעים הסכם עם הקבלן יגאל כהן לביצוע עבודת הבניה.

התובעים נתנו את הסכמתם לבניה עוד בדצמבר 2007, לאחר ובמקביל להסכם או התחייבות בין הצדדים, לפיה התחייבו הנתבעים להתחייבויות שונות תמורת הסכמה זו.

אחת ההתחייבויות הייתה כי לא תוגש תכנית לבניה נוספת.

יש לציין כי התובעים רכשו אותה עת את דירתם שיפצו אותה ונכנסו לגור בה זמן קצר מאוד לפני תחילת העבודות.

בתחילת ספטמבר 2008, טרם תחילת העבודה, התובעים הגישו בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד היות והתחוור להם לפתע כי הבניה נעשית בניגוד להתחייבותם של הנתבעים כלפיהם.

התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את ההסכם, הגישו בקשה נוספת וזאת לבניית מרפסת אשר הייתה אמורה לחרוג מקו הגג של הנתבעים, בניגוד להתחייבות מיום 5.12.2007 ולכן הוגשה בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד.

במקביל למתן צו מניעה הוגש גם כתב תביעה במסגרתו נתבעה ביטול הסכמת התובעים למתן צו מניעה קבוע, כאשר התביעה והבקשה הוגשו גם נגד הוועדה המקומית ל תכנון ולבניה קריות- הנתבעת 3. נקבע כי אין לבימ"ש כאן, סמכות נגד נתבעת 3 לעניין ההיתר.

ניתן צו ביום 3.9.2008, ונקבע לדיון במעמד הצדדים ליום 21.9.08. טרם הדיון הוגש לבית המשפט ביום 7.9.2008, הסכם פשרה בין הצדדים אשר קיבל תוקף של פסק דין (ת"א 2245-09-10 התביעה הראשונה).

אחד מהנושאים של הסכם הפשרה וההתחייבות הקודמת היה, בדיקה של קונסטרוקטור מוסמך שיבדוק אם שתי הדירות יכולות לעמוד בבניה החדשה המבוקשת, וכן אם יש להן היכולת לעמוד ברעידת אדמה.

במסגרת הסכם זה, הסכימו התובעים לתנאים מסוימים לבניית המרפסת.

התובעים פנו אל הנתבעת 3 על מנת שתיכנס לעובי הקורה בעניין הקונסטרוקציה ואכן הנתבעת 3 דאגה למנות מהנדס קונסטרוקציה נוסף מטעמה המהנדס מר דוד בלנק.

ההליך הכרוך במינוי מהנדס הקונסטרוקציה המהנדס בלנק ובדיקתו והוראותיו – שכן מצא כי התכניות אשר הוגשו לפני מתן ההיתר אינן מספיקות או לא הוגשו כלל, הביא לעיכובים בבנייה אך הבניה נמשכה, שכן בהתאם להסכם בוטל צו המניעה.

לאחר ביטול צו המניעה נמשכה עבודת בניית התוספת לדירת הנתבע.

בחודש פברואר 2008 אירע אירוע של גשם חריג, דירתם של התובעים הוצפה במים לחלוטין, היות ולא נאטמו הפתחים בתוספת הבניה ונוסף נפל חלק מהתקרה-רצפת דירת הנתבעים ובנס לא הייתה פגיעה הנפש..

התובעים הגישו בקשה למתן צו מניעה אשר ניתן ביום 27.2.2009 שהיה יום ו' ב – 28.2.08 ביום שבת ניתן צו נוסף, לאור המצב החמור כמתואר בהחלטה מאותו יום.

התקיימו ישיבות רבות בהן בסופו של דבר הוחלט איך ובאילו תנאים תימשך הבנייה. התובעים נאלצו לעזוב את דירתם עקב הצפתה.

ביום 19.3.2009 ניתנה על ידי החלטה המפרטת את התנאים בהם בוטל צו המניעה הזמני שעיקרם הוא פיקוח על ידי הועדה המקומית הנתבעת 3. המהנדס בלנק אשר מונה כאמור עוד קודם לכן על ידי הוועדה המקומית מיוזמתה, ובמימונה, היות ולא סמכה על מתכנן השלד שחתם על הבקשה להיתר ,וליווי של מהנדס גורדון אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט..

לאחר מספר שבועות חזרו התובעים וילדיהם אך בחודש מאי 2009 היה אירוע נוסף של נפילה מתקרת דירת הנתבעים. התובעים שוב נאלצו לעזוב את דירתם. התובעים חזרו לדירה רק בחודש מרץ 2010.