וויי קוון אינבסטמנטס לימיטד נ' גוטליב ואח'

החלטה

בחזקתו של כונס הנכסים עו"ד חובב רוסק מוחזק סך של כ- 600,000 ₪ (להלן: "הכונס" ו-"כספי הכינוס"). בפסק דין שניתן על ידי ביום 30.12.13 בתיק שבכותרת, ניתן צו הצהרתי שלפיו כספי הכינוס הם של המשיבה 1, ולא היו ניתנים לעיקול לטובת המשיב 2 בעת שצו עיקול ניתן לזכותו (להלן: "פסק הדין"). משכך, הוספתי וקבעתי כי צו העיקול כאמור בטל וכי הכונס ינהג בהתאם – קרי: כספי הכינוס יועברו לידי המשיבה 1. עתה לפניי בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין. למען הבהירות יצוין כי המבקש והמשיב 2 הם אחים, וכי האינטרס שלהם בתובענה – ומכאן, שגם בבקשה – הוא משותף.

משהוגשה הבקשה ולבקשת המבקש, ביום 7.1.14 ניתן על ידי צו עיכוב ביצוע ארעי, שלפיו אין להעביר את כספי הכינוס עד למתן החלטה אחרת. בד בבד הועברה הבקשה לתשובת המשיבים בתוך 6 ימים ולתגובה לתשובה תוך 3 ימים לאחר מכן. תשובת המשיבה 1 ניתנה ביום 13.1.14. המבקש בחר שלא להשיב לתשובה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, להלן החלטתי.

ככלל, משניתן פסק דין יש לבצעו. כך במיוחד כאשר עסקינן בחיוב כספי – וכזה הוא למעשה החיוב במקרה דנן. כך מן הבחינה המהותית והאופרטיבית, הגם שהצו שניתן הוא הצהרתי.

כאשר מוגשת בקשה לעיכוב ביצוע, יבחן בית המשפט שניים אלה: סיכויי המבקש לזכות בערעור ומאזן הנוחות. מדובר בתנאים מצטברים המקיימים ביניהם יחסי גומלין.

בבקשתו ציין המבקש כי בכוונתו להגיש ערעור על פסק הדין. ואולם לעניין סיכויי הערעור, לא נטען דבר בבקשה. לפיכך וכאשר את דעתי לגופה של המחלוקת הבעתי בפסק הדין, די בכך שהבקשה תידחה.

אף לעניין מאזן הנוחות לא נטען למעשה דבר, פרט לכך שהמשיבה 1 היא חברה זרה. בכך לא סגי. על המבקש מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט כי לא יוכל לגבות את הכספים בחזרה במידה שהערעור שבכוונתו להגיש יתקבל.

[(ראו ע"א 4641/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח חנא כרכבי ז"ל (26.7.2006), וכן ע"א 3807/12 מרכז העיר אשדוד ק.א. בע"מ נ' שמואל שמעון (3.7.2012)].

בענייננו לא טען כלל המבקש להעדר יכולות פיננסיות של המשיבה 1 בישראל, וממילא לא הציג ולו ראשית ראיה בהקשר זה. המבקש אף לא הגיש תצהיר. המשיבה 1, לעומת זאת – הגם שנטל השכנוע בענין זה אינו מוטל לפתחה – צירפה לתשובתה תצהיר של נציגה, עו"ד צבי בלאו. בתצהיר נאמר כי "למשיבה יש פעילות עניפה בישראל ויכולותיה הכלכליות בישראל עולות עשרות מונים על שווי כספי הכינוס". בין היתר, צוין בתצהיר כי המשיבה היא בעלת בנין בירושלים, המחזיק עשרות דירות ושטחי מסחר; וכן שהיא מחזיקה משרדים בישראל. עוד צוין כי היא בעלת חשבון בנק בישראל עם נזילות גבוהה, וכי היא מדווחת באופן שוטף לרשויות המס בישראל. האמור בתצהיר נתמך גם באישור רואה החשבון של המשיבה 1. במצב דברים זה, על פניו גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש.

לנוכח כל האמור, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית והצו הארעי מבוטל.

אינני רואה מקום לעשות צו להוצאות מעבר לסכומים שנפסקו במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים וב"כ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: